Crédito privado on-chain: Fence, Grove e Avalanche sobre o ciclo de vida dos empréstimos

O crédito privado é um mercado de $2 trilhões, e o que surpreende as pessoas é que esse mercado ainda funciona com planilhas, PDFs e e-mails. Quanto isso realmente custa em tempo? Com o uso da tecnologia, estamos vendo uma economia de oitenta por cento nos custos operacionais, portanto nos prazos, além de uma economia de até quarenta por cento no custo de capital ao melhorar essa eficiência. O que você está fazendo na Grove? O que a Growth está viabilizando, e como a blockchain entra nisso? A Growth se concentra em desenvolver e entender como podemos pegar os ativos off-chain e trazer esse rendimento para on-chain. Para você que ainda está assistindo e acha que blockchain é só exagero, qual é a versão disso que não tem nada a ver com exagero?

Esta é a categoria de ativos mais adequada à adoção da tecnologia Web3, e o motivo é que ela resolve os três principais vetores de risco e pontos problemáticos dessa classe de ativos em particular, que são... Estou muito animado por ter um grupo muito, muito especial de convidados aqui hoje, começando com Anant, da Grove. Temos Juan Montero, da Fence, e Mike Manning, da Avalanche. Sou Marc, da Fifty-One Insights, onde ajudamos pessoas que dirigem bancos e instituições financeiras a entender os ativos digitais. Muito bem, vamos começar. Vamos fazer uma breve rodada de apresentações, começando por você, Mike, e depois vamos direto às perguntas.

Meu nome é Mike Manning e sou responsável por Finanças Institucionais na Avalanche, uma das dez principais blockchains, que desde sua criação tem se concentrado em ativos do mundo real, ou no que agora é chamado de ativos do mundo real. Tenho um foco e um interesse especial em crédito privado, em parte devido ao trabalho que fiz no meu cargo anterior, como o primeiro responsável por blockchain e moeda digital da Amazon, onde propus uma solução de contas a pagar. Ela teve bastante adesão internamente, e ainda acho que é uma solução que chegará ao mercado em pouco tempo. Antes disso, trabalhei para dois protocolos de blockchain de camada um, Provenance e Symbiant.

Então estou nesse setor há cerca de oito ou dez anos, sempre no lado institucional. O que é empolgante neste momento é que finalmente estamos saindo dos projetos-piloto e entrando em produção, e estamos vendo isso em todo o setor. E acho que o financiamento lastreado em ativos e o crédito privado são áreas que vão ganhar bastante força em um futuro muito, muito próximo. Bom, olá a todos. Sou Anant. Trabalho na Grove, nas áreas de investimentos e produto. A Grove é uma credora on-chain focada em desenvolver o ecossistema de crédito, trazer mais ativos para on-chain e trabalhar com todos os emissores de stablecoin.

Antes, eu estava na Centrifuge, onde administrava os vários fundos que tínhamos, os ativos tokenizados de crédito privado, de crédito estruturado e de títulos do Tesouro. E, antes disso, estava na Blocktower, onde operamos a primeira estrutura de CLO on-chain, investindo em AVS e tomando empréstimos de participantes do ecossistema como a Sky, e antes disso trabalhei com crédito estruturado. Olá a todos. Sou Juan Montero, CEO e um dos cofundadores da Fence Finance. Construímos infraestrutura moderna para financiamento lastreado em ativos e trabalhamos com instituições financeiras líderes, como BlackRock, Mo-- Fortress ou BBVA, para operacionalizar tudo que se concentra no financiamento de uma carteira, como uma securitização, uma linha de financiamento para formação de carteira ou um contrato de compra contínua de recebíveis.

Transferimos todos os processos, os processos manuais de planilhas, PDF e e-mails, para contratos inteligentes, liquidação em stablecoin e software em geral. Antes disso, fui um dos principais colaboradores de um dos maiores protocolos DeFi na Ethereum e, antes disso, fiz parte da equipe fundadora de uma fintech de crédito que captou cem milhões da KKR. Então vivenciei tanto o problema quanto a tecnologia que está resolvendo esse problema. Vamos começar. Juan, começando por você: você acabou de mencionar que fez parte do setor tradicional e agora, com a Fence, basicamente reconstruiu o back office do crédito privado.

Você pode explicar para nós o que é tão empolgante no crédito privado e o que as pessoas precisam entender sobre ele para compreender o que vamos discutir hoje? Uma coisa muito empolgante no crédito privado é o ritmo de crescimento, o crescimento dos últimos anos, assim como a falta de infraestrutura para operacionalizar ou controlar esse crédito privado. É um setor, não só de crédito privado e financiamento privado lastreado em ativos, mas também, em alguns casos, do mercado mais amplo, que costuma ou historicamente costumava operar com planilhas, PDF, e-mails e processos muito manuais, em que a liquidação acontece toda semana ou todo mês em alguns casos, e os relatórios chegam todo mês ou todo trimestre em outros.

Mas, ao mesmo tempo, é um setor ou um segmento do mercado de capitais que financia uma enorme parcela da economia real. Você tem recebíveis de cartão de crédito, empréstimos para compra de veículos, financiamento de faturas, adiantamentos de recebíveis para comerciantes. Há uma grande quantidade de atividades financiadas pelo crédito privado, por uma das estruturas como securitizações, linhas de financiamento para formação de carteira ou contratos de compra contínua de recebíveis. É muito surpreendente que isso ainda esteja nesse nível do ponto de vista operacional. O crédito privado é um mercado de dois trilhões de dólares, e o que surpreende as pessoas é que esse mercado ainda funciona com planilhas, PDFs e e-mails.

Quanto isso realmente custa? Em tempo e risco também. Não só em tempo e risco, mas também em ineficiências. Eu diria que é um esforço enorme, e há equipes nas empresas que originam esse crédito que lidam exclusivamente com os relatórios e as operações de suas linhas de financiamento. E, em muitos casos, há muitos pagamentos que acontecem apenas uma semana, quinze dias ou um mês depois de quando deveriam ter ocorrido, simplesmente porque há um enorme trabalho de back office para montar aquele relatório, um certificado da base de garantias para o empréstimo, detalhes sobre o desempenho daquela carteira, enviá-los e aprovar o cumprimento dos covenants.

Há alguém do outro lado que precisa revisá-los e dedicar tempo à conciliação e a todo o resto. Então é uma questão de tempo, de funcionários em tempo integral que estão totalmente dedicados às operações de mercado de capitais, aos relatórios e ao monitoramento. Mas também é uma questão de falta de visibilidade. Acho que vamos falar disso mais adiante, e de coisas que acontecem no mercado porque, em algum momento, mesmo que você tenha uma planilha, você não pode... você não tem uma planilha atualizada a cada segundo ou todo dia, mas todo mês, e acaba deixando coisas passar. E, por fim, como há tanto trabalho manual envolvido nesses processos, um pagamento condicionado ao cumprimento de covenants, por exemplo, não pode acontecer todos os dias, porque há muito trabalho por trás, certo?

Então há muito custo de ociosidade, há carregamento negativo, há custos que corroem o retorno, e isso representa um custo enorme. Para dimensionar isso, com o uso da tecnologia, estamos vendo uma economia de oitenta por cento nos custos operacionais, portanto nos prazos, além de uma economia de até quarenta por cento no custo de capital ao melhorar essa eficiência. Então há uma grande margem para melhoria. Obrigado, Juan. E Mike, passando para você: você fez parte das finanças tradicionais por muito tempo e migrou para cripto. Para você que ainda está assistindo e acha que blockchain é só exagero e algo difícil de entender, qual é a versão disso que não tem nada a ver com exagero?

Eu diria que, até certo ponto, ainda nem migrei de fato para cripto. Para mim, o que é empolgante é que estamos em um momento histórico. E, com isso, quero dizer que realmente estamos prestes a transferir as finanças e os mercados de capitais das plataformas tradicionais para plataformas de blockchain Web3. E isso não vai ser sobre blockchain, meme coins ou as coisas que hoje consideramos cripto. Acho que vai se tornar algo muito familiar e, idealmente, bastante sem graça. Quando converso com instituições financeiras, não falo tanto da blockchain.

E, aliás, gostaria de reforçar tudo o que Juan disse. E a forma como converso sobre isso com os profissionais de bancos é recuando um nível de abstração, porque estamos chegando agora a esse assunto. E minha mensagem, particularmente em relação ao financiamento lastreado em ativos, é que essa é a categoria de ativos mais adequada à adoção da tecnologia Web3. E o motivo é que ela resolve os três principais vetores de risco e pontos problemáticos dessa classe de ativos em particular, que são fraude, uso do mesmo ativo como garantia mais de uma vez e risco de liquidação. Juan mencionou alguns deles. Como você sabe que tem um empréstimo que não foi dado em garantia mais de uma vez, por exemplo?

Isso é algo que acontece onchain. Mas, se você der um passo atrás e olhar para cada um desses pontos, poderá eliminar a fraude por meio de assinaturas digitais do devedor que atestam a integridade do empréstimo subjacente. Então, se isso é uma conta a pagar e está assinada pela pessoa que vai pagá-la, posso comprovar isso a terceiros. Isso significa que a fraude desaparece. O uso do mesmo ativo como garantia mais de uma vez é resolvido pela visibilidade da propriedade. Se você origina suficientemente no início do processo e o ativo é nativamente digital, não há como eu dar um empréstimo para compra de veículo em garantia a duas SPVs diferentes, por exemplo, como fizeram First Brands e Tricolor.

E o risco de liquidação é... Juan acabou de mencionar a velocidade com que o dinheiro se movimenta. Isso viabiliza um avanço enorme, que você pode entender em termos de velocidade de circulação do capital e reposicionamento de ativos. Você tem liquidação instantânea. Também tem liquidação do devedor, a pessoa que detém o empréstimo, para o atual proprietário financeiro do ativo, sem precisar passar pela conta bancária de uma PME, o que introduz risco de contraparte, ou por uma conta de arrecadação controlada, o que introduz custos. Então, de muitas formas, isso realmente se resume a resolver... É por isso que estou tão animado com essa categoria: ela está resolvendo problemas conhecidos dessa categoria.

Você mencionou planilhas. É assim que vejo isso. O financiamento lastreado em ativos e a securitização são finanças combináveis sem uma infraestrutura tecnológica combinável. O que criou a securitização foi a planilha e, literalmente, descobrir como poderíamos reunir muitas hipotecas diferentes, mas ainda é um processo muito manual. Temos... Pense nessa classe de ativos. Você tem um nível de ativo, que é o empréstimo subjacente, a conta a pagar, o empréstimo para compra de veículo. Tem outro nível, que é a linha de financiamento para formação de carteira. E tem um terceiro nível, que são os títulos securitizados que saem na outra ponta. E todos eles estão interligados.

É isso que chamamos de finanças combináveis no mundo Web3, mas não tínhamos uma infraestrutura tecnológica nas finanças tradicionais para executar isso de uma forma verdadeiramente combinável. É por isso que acho que isso se torna muito empolgante. Não porque seja diferente, mas porque é muito familiar, e todos sabem como é trabalhoso conciliar uma base de dados de empréstimos com um arquivo de empréstimo. E se fosse possível simplesmente fazer isso de forma automatizada, algo que Juan permitirá graças à infraestrutura que está construindo? Quero fazer uma pergunta a você, Anand.

Você está na Grove, e a Grove já direciona bilhões de dólares em stablecoin para produtos de crédito institucional. Você pode explicar melhor isso para quem está nos ouvindo? O que você está fazendo na Grove? O que a Grove está viabilizando, e como a blockchain entra nisso? Acho que você deveria assumir a palavra e aprofundar isso, Anand. Vic, a imagem dele travou. Sim, o foco da Grove é desenvolver e entender como podemos retomar os ativos off-chain e trazer esse rendimento para on-chain. Acho que isso começou com uma alocação em títulos do Tesouro, em que nosso foco inicial era: vamos ver o que podemos trazer que seja uma classe de ativos simples e que o público de cripto esteja buscando em termos de rendimento, trazer os títulos do Tesouro.

Trouxemos CLO AAA. O CLO AAA continua trabalhando com Janus Henderson, e acho que colocamos cerca de duzentos e cinquenta milhões disso na Avalanche. O objetivo ali, acho, era basicamente entender: certo, como esse ecossistema está mudando? E acho que descobrimos duas formas de fazer uma grande diferença, e estamos expandindo isso de outras maneiras que vou mencionar, mas as duas formas em que pensamos inicialmente foram: primeiro, quão eficientes podemos ser no uso de capital ao tomar empréstimos? Então, inovando do lado da captação de empréstimos, você consegue coinvestir, usar seu capital próprio aportado junto com o capital sênior para ser mais eficiente no uso de capital nas suas alocações?

Então, em vez de primeiro investir em algo e depois tomar um empréstimo, no lado da alavancagem sobre os investimentos, temos a capacidade de tomar empréstimos junto com nossos investimentos. Acho que isso abriu uma enorme possibilidade em termos de eficiência de capital. A contabilização por bloco da nossa linha sênior é muito útil por esses vários motivos que acho que Juan também mencionou. Posso interromper só para pedir que você explique isso um pouco melhor? O que significa tomar empréstimos junto com os investimentos? Se você puder ser bem literal. A forma como nossos investimentos são estruturados é que temos capital próprio que aportamos, então a garantia é considerada elegível.

Essa garantia, então... podemos investir nessa garantia junto com a parcela sênior. Então, depois que você concorda com esses covenants e com as regras e com o capital próprio que precisa aportar para tomar empréstimos da Sky e investir em ativos, depois que fazemos isso, não há necessidade de comprar os primeiros cem em ativos e depois tomar emprestados os próximos noventa e oito. Você pode aportar imediatamente seus dois dólares e tomar esse dinheiro emprestado graças a todos os contratos inteligentes codificados que permitem conceder empréstimos com essas bases de ativos como garantia. Então acho que esse foi o grande avanço.

O segundo avanço é entender que há uma grande demanda on-chain pelos rendimentos de ativos que estão off-chain. Acho que um dos objetivos ali é reduzir a volatilidade dos mercados de cripto ou dos mercados de empréstimos lastreados em cripto. O segundo é investir nessas estruturas que já foram testadas ao longo do tempo e estão funcionando, e em que existe de fato a possibilidade de impulsionarmos mercados nos quais você agora pode pegar esses ativos que estão off-chain, tomar empréstimos com eles como garantia, conceder empréstimos com eles como garantia e introduzir o outro aspecto da tokenização. Por exemplo, se você tem tokenização para administração, que é o que estamos discutindo com as garantias que compõem a base de empréstimos, entendendo os valores dos ativos, entendendo os valores patrimoniais líquidos.

Também existe tokenização para uso como garantia, em que você agora pode tomar ou conceder empréstimos com esses ativos como garantia com muito mais facilidade, porque eles estão tokenizados. Conversando com alguns dos seus colegas da Grove, minha impressão é que o investimento, digamos, no J triple A é mais como tokenizar a estrutura externa. E acho que você está começando a apontar para como colocar os ativos subjacentes on-chain de uma forma que libere esse potencial. Vou propor aqui uma distinção entre tokenização, que vejo como tokenizar a estrutura externa, a estrutura de propriedade, como uma ficha de cassino, e emissão nativamente digital e gestão do ciclo de vida, algo que Juan estava começando a abordar.

E é aí que você tem o empréstimo originado on-chain no início do processo e os eventos do ciclo de vida, como amortização, administração e pagamentos, acontecendo on-chain, e isso é o que pode, acho, representar um verdadeiro avanço. Conversando com alguns dos seus colegas da Grove, acho que essa é a visão para a próxima fase, e gostaria de passar isso para você, Juan, porque acho que... Qual é seu comentário sobre esse enquadramento da tokenização versus a gestão do ciclo de vida, e como você vê isso? Porque vocês dois atuam no ecossistema Avalanche. Como você vê isso viabilizando a próxima fase?

Como você estava apontando, quando você deixa de apenas tokenizar ou colocar uma estrutura externa on-chain e leva a dinâmica de uma securitização e os contratos dos empréstimos subjacentes para on-chain, pode automatizar não apenas, como Anand estava dizendo, a dinâmica de como financiar o título sênior, por exemplo, mas também como financiar os ativos subjacentes. O que estamos vendo com os originadores e bancos que trabalham conosco é que viabilizamos exatamente o que você mencionou, Anand, mas no nível do ativo subjacente. Uma fintech de crédito consegue, digamos, uma fintech de crédito que oferece acesso antecipado ao salário ou compre agora, pague depois.

Eles conseguem originar um empréstimo e enviá-lo instantaneamente via API para nosso sistema. Vamos executar todas as verificações de covenants, todos os cálculos, toda a verificação para evitar fraude e o uso do mesmo ativo como garantia mais de uma vez, e nosso contrato inteligente poderá liberar o dinheiro instantaneamente. Isso significa que eles saem de um mundo em que precisam aportar seu próprio capital, como você estava dizendo, Anand, em um nível diferente. Você estava falando mais do nível do fundo ou do investidor, certo? Mas, neste caso, é o nível do originador. De um mundo em que eles aportam capital próprio por uma semana e depois vendem ativos para uma SPV, para um veículo de securitização, para um mundo em que originam um ativo, enviam essas informações e toda a documentação via API e eles, ou diretamente o devedor final, recebem o dinheiro instantaneamente.

Isso é enorme, certo? Transforma um modelo intensivo em capital em um modelo que exige pouco capital e torna possíveis muitos outros casos de uso, não apenas tornando os existentes muito mais eficientes, mas viabilizando coisas que exigem liquidação instantânea, como ativos subjacentes de um a três dias, certo? Poderia ser financiamento para adquirentes, por exemplo. Quero deixar isso bem claro para as pessoas, porque é algo muito importante que nem sempre elas entendem: imagine que o que você está discutindo é, na verdade, unificar o sistema de movimentação de dinheiro e o sistema de movimentação de ativos na mesma infraestrutura tecnológica, e isso permite acelerar de forma muito, muito significativa a velocidade de circulação do capital.

Então, o que você estava mencionando é que, em uma situação típica de originação, digamos que eu esteja originando hipotecas, talvez precise manter no balanço a produção de um mês ou de uma semana. Em geral, você só pode dar os ativos em garantia uma vez por semana. Uma semana de produção por minha conta antes que eu possa dar isso em garantia numa linha de financiamento, recuperar o dinheiro e conceder empréstimos novamente, o que é a versão Tradfi dos ciclos de alavancagem, certo, dos ciclos de RWA. O que você está discutindo hoje é que, se o ativo é originado on-chain e se o dinheiro se movimenta on-chain, quando o dinheiro sai, ele pode... e o ativo é criado, ele pode ser dado em garantia imediatamente, empréstimo por empréstimo.

Não preciso esperar uma semana mantendo a produção no balanço. Agora, meu balanço como originador cai de uma semana de produção para o equivalente à produção de um empréstimo. Isso é uma melhoria fenomenal de eficiência. Então é muito empolgante. Anand, você queria acrescentar algo? Algumas coisas. Primeiro, acho que o que nos anima muito na Grove é que você pode pegar esse tipo de ativo nativamente on-chain, agora pode dá-lo em garantia, e então nós, na Grove, podemos imediatamente tomar empréstimos com ele como garantia. Assim, você pode codificar de ponta a ponta todo o fluxo de trabalho da securitização, até mesmo em um único evento.

Acho que a outra coisa é que, nos últimos anos, vimos a infraestrutura se desenvolver em todo o setor. Mesmo nos últimos dois, três anos, vimos as soluções de entrada e saída de stablecoin realmente amadurecerem como setor, realmente crescerem. Isso tornou muito mais fácil para as pessoas conceder empréstimos em stablecoin e tirar esse dinheiro de off-chain. Também acho, Juan, que o que vocês estão construindo na Fence e o que vimos surgir nos últimos dois anos representam melhorias imensas na infraestrutura disponível para os originadores e na estrutura tecnológica disponível para eles. Até mesmo em dois mil e vinte e dois, dois mil e vinte e três, quando estávamos na Blocktower analisando crédito on-chain, não havia de fato... Conseguíamos tomar empréstimos e codificar as parcelas sênior e júnior, mas era muito difícil tokenizar os ativos subjacentes, acompanhar as garantias dadas e monitorar a custódia.

Então acho que, à medida que essas soluções são desenvolvidas, estamos muito animados para trabalhar com todos esses parceiros nesse setor e alocar recursos em ativos que estão chegando a on-chain e sendo originados on-chain. Posso aprofundar um pouco isso? Talvez pegar uma operação real, como a linha do BBVA, em que a Fence colocou o contrato de empréstimo em software, da liberação do dinheiro às garantias, com todas as verificações registradas e executadas regularmente. Juan, se você pudesse nos explicar o que mudou para o banco nesse caso e quais eram os números que importavam para ele.

Então, eu diria que eles se importam com algumas coisas. Uma é a visibilidade da carteira em tempo real. Essa carteira origina trezentos mil empréstimos por mês. Então, como você pode imaginar, ela cresce e rapidamente ultrapassa o que uma planilha consegue comportar. E eles querem ter visibilidade dessa carteira, de seu desempenho e do cumprimento dos covenants. Mas também, neste caso específico, por exemplo, eles ganharam o negócio porque conseguiram oferecer uma solução que, na época, chamávamos de capital sob demanda, certo?

A capacidade para o originador. Esses originadores são uma plataforma de sucesso de vias aéreas. Então, recebíveis de dez a vinte e cinco dias, com giro muito rápido: se eles precisarem esperar uma semana até que a equipe de operações de crédito do banco libere o dinheiro, o custo de capital aumentará em cerca de sessenta por cento. É um número absurdo. Estamos falando de centenas de milhares de dólares para essas linhas de crédito, certo? E eles queriam fazer essa transação, que não era possível com o back office existente. Ganharam o negócio porque tinham essa solução tecnológica.

Sobre o que mudou, como eu disse na introdução, eles economizam oitenta por cento dos custos operacionais de ambos os lados, tanto no back office ou middle office do banco quanto do lado do originador, a fintech de crédito. Eles economizam trinta ou quarenta por cento do custo total de capital. E, por fim, conseguem acompanhar o desempenho de todos os ativos em tempo real. Então, os retornos ajustados ao risco são muito melhores para o banco. Essas três coisas mudaram aqui, e esse foi o início do caminho para chegar a um bilhão e meio em ativos sob administração.

Mike, antes de passarmos aos limites reais e ao que ainda precisa ser resolvido, tivemos um caso no ano passado. Preciso dar uma olhada aqui. A First Brands e a TreeColor entraram em colapso quando veio à tona que basicamente haviam dado os mesmos títulos em garantia a vários credores diferentes ao mesmo tempo, escondendo isso na papelada. Você pode explicar o que deu errado ali e se isso poderia ter sido evitado com blockchain? O que deu errado foi exatamente o que você acabou de sugerir. Eles estavam dando o mesmo ativo em garantia em dois conjuntos diferentes de empréstimos ao mesmo tempo.

E uma grande parte do motivo pelo qual isso não foi identificado é que havia atrasos de trinta, sessenta, noventa dias para vincular um determinado pagamento em dinheiro a um empréstimo específico. Os sistemas não estavam sincronizados. Então, embora o empréstimo tivesse sido concedido e devesse estar sendo pago, a falta de uma vinculação imediata entre o dinheiro e a atividade do empréstimo permitiu que isso persistisse por bastante tempo, em uma espécie de esquema Ponzi. Agora, em termos mais diretos, se você origina um empréstimo e todos conseguem ver quem é seu titular, não pode contabilizá-lo duas vezes. Muitas pessoas vão falar com você sobre o princípio, e cada vez mais pessoas estão começando a entendê-lo.

O que realmente me interessa é a prática. Eu mencionei no início que tornar Avalanche a blockchain de referência para crédito privado envolve, em parte, atrair plataformas de alta qualidade, como Fence, outra com a qual estamos trabalhando chamada Tranched e outra que está sendo construída chamada Tear, além de alocadores de ativos de alta qualidade e voltados à inovação, como Growth, com quem estamos trabalhando. Mas vai além disso. Também envolve implementar o que eu chamaria de elementos de infraestrutura para fazer isso funcionar. É o que estou chamando de meus quatro pilares estratégicos. Os quatro pilares que estou promovendo agora são a exigibilidade jurídica, que é o que realmente estamos discutindo neste momento, e as pontes entre moeda fiduciária e dinheiro digital, que também estão implícitas nisso.

Você não pode pagar em moeda fiduciária. Isso precisa se transformar muito rapidamente em um token ERC vinte ou em dinheiro digital, para que possa ser utilizado pelo ativo e amortizado, permitindo eliminar essa lacuna ou torná-la visível. O terceiro pilar são as classificações de risco, às quais voltarei em um momento, se tivermos tempo. E o quarto é o capital, trazendo participantes como Anant. Então, para responder às suas perguntas específicas, como evitar isso? Você precisa atuar suficientemente cedo no ciclo de emissão do ativo para ter exigibilidade jurídica, e estamos levando isso muito, muito a sério.

Você consegue evitar que um ativo seja dado em garantia duas vezes depois que ele está on-chain. Mas a grande questão é: como saber se o ativo que está on-chain é o original? Como garantir que ele seja originado nativamente on-chain, e não um gêmeo digital, que é o que você ouve as pessoas comentando? Porque é perfeitamente possível dar um ativo em garantia em uma blockchain e também em uma linha de crédito tradicional. Então, você precisa atuar suficientemente cedo no processo de originação para que, por exemplo, os documentos jurídicos e os contratos de empréstimo indiquem a blockchain, idealmente Avalanche, como o local de controle desse ativo. Assim, você passa a ter essa ligação direta entre o ponto de originação e o próprio ativo.

Você não está criando um gêmeo digital, está fazendo uma emissão nativamente digital. A tecnologia para isso existe hoje. O que você precisa é de participantes sérios comprometidos com essa tecnologia, e é isso que estamos ajudando a fazer. É isso que estamos construindo: estamos trabalhando com escritórios de advocacia para desenvolver essas estruturas jurídicas adequadas, para transformar o princípio, que acho que hoje já é razoavelmente bem compreendido, embora não tanto quanto a tokenização, em uma prática que realmente se sustente no mundo real. Mike, a tecnologia está aqui. A vontade está aqui. E a situação regulatória?

Os EUA estão prontos para apoiar um sistema assim ou ainda precisamos esperar que a regulamentação acompanhe? Acho que uma das suas perguntas da rodada relâmpago era: qual é o maior obstáculo, a lei ou a tecnologia? E, sobre o que é necessário, minha resposta foi: precisamos de alguns pinguins. O que quero dizer é que sinto que o setor é como esses pinguins parados na borda de uma placa de gelo, olhando para a água, preocupados com um leão-marinho, e alguém precisa ir primeiro. O que vai acontecer é que alguém vai pular e, depois, todo mundo vai entrar na água.

Acho que as dúvidas jurídicas e a tecnologia são o que preocupa as pessoas antes de elas verem negócios acontecendo. As estruturas jurídicas já existem porque... E aqui está o ponto principal: não estamos criando novas estruturas. Estamos apenas replicando estruturas existentes on-chain. Trata-se da infraestrutura, não da substância. Então, não emita um NFT. Você não pode... Um Bored Ape não é juridicamente exigível em um tribunal. Isso sempre acende um alerta para mim quando ouço pessoas dizendo que estão emitindo um NFT. Você não precisa fazer isso. Pode emitir um registro eletrônico controlável, um direito sobre valores mobiliários ou um token de depósito para um custodiante.

Existem estruturas jurídicas comuns que os advogados e as pessoas de negócios entendem. E isso é apenas uma tecnologia de registro. A diferença entre um registro em Excel ou SQL e um registro em blockchain, se você entender corretamente, perde bastante importância. Então, minha impressão é que o que falta, na verdade, é vontade. Há muito mais curiosidade do que investimento em fazer isso, e acho que isso vai mudar muito, muito rapidamente quando virmos algumas grandes operações com classificação de risco surgirem, algo que esperamos ver em Avalanche em breve. Vou fazer a rodada relâmpago com vocês.

Vamos fazer nós mesmos. Então, de certa forma, eu já respondi a essa pergunta. Qual é a coisa mais importante necessária para a adoção em larga escala? Esta é uma rodada relâmpago, então seja rápido. Juan, você primeiro. Acho que, em parte, é colocar os tokens ou os ativos nativamente on-chain. Não é um problema tecnológico a resolver. É relativamente trivial. É um problema jurídico, e tem mais a ver com experiência, em que você simplesmente precisa de pessoas relevantes. Sempre digo algo parecido com a sua história dos pinguins. Todo mundo neste setor quer ser o primeiro a ser o terceiro, e é exatamente isso, certo?

Basicamente, quando alguém pular, haverá muitos seguidores, porque o uso da tecnologia ficará muito claro. Essa é uma questão: o tempo jurídico e a experiência. A outra coisa que acho necessária para a adoção no setor é uma metodologia de nível institucional. Então, todo o acompanhamento de covenants, a verificação adequada, a execução de uma operação de financiamento estruturado, não linhas de crédito simplistas, mas linhas devidamente estruturadas em tranches. Você pode financiar os ativos como se faz em uma securitização normal, uma securitização no mercado financeiro tradicional. Anant. Sim, acho que os credores estão aqui. Então, o que realmente buscamos são originadores de ponta a ponta que originem ativos on-chain e tomem empréstimos contra eles on-chain.

A maior parte da tokenização hoje é uma reconstrução real ou apenas uma nova embalagem? Juan. A maior parte da tokenização é apenas uma nova embalagem, colocando um gêmeo digital on-chain. Anant. Concordo, mas acho que isso vai mudar em seis, nove meses. Certo, concordamos os três. O comentário que eu faria é que acho que o setor está construindo plataformas de alavancagem neste momento. Precisamos começar a construir plataformas de crédito. Precisamos refinanciar a economia real, não apenas aumentar sua alavancagem. Os bancos adotam isso porque é melhor ou porque têm medo de ficar de fora? Eu diria que estamos vendo a adoção porque é melhor, porque estamos escondendo, quase escondendo, tudo o que envolve blockchain, e falamos apenas dos benefícios.

Sim, acho que começou por medo, mas estamos chegando a um ponto em que as garantias estão se tornando úteis por vários motivos. Só precisamos de um ecossistema aberto em que possamos usar essas garant... Concordo totalmente. Estamos começando com medo e vamos terminar com oportunidade. A única nuance que eu destacaria é que acho que não se trata de oferecer garantias e conceder empréstimos. Acho que são, na verdade, os eventos do ciclo de vida ligados a fraude, dupla vinculação de garantias e eficiência na administração dos empréstimos, um caso de uso um pouco diferente do uso de garantias. Uma coisa que nunca se deve confiar a essa tecnologia. Juan. Análise de crédito e estruturação, a parte efetivamente jurídica e de conhecimento especializado.

Anant. Sim, acho que faz sentido. A análise de crédito é incrivelmente difícil. A outra coisa é que operações sob medida precisam de flexibilidade, e acho que devemos sempre entender como incluir essa flexibilidade no código. O código deve fazer noventa e nove por cento, e devemos sinalizar aquele um por cento. Não combinamos absolutamente nada antes. Minha resposta também era essa: análise de crédito. Esta é uma tecnologia de liquidação e de operações. Não é uma tecnologia de julgamento. Certo, vou começar com: quão complexo é lidar com dispensas de cláusulas, PICS etc. on-chain?

Pergunta da Lorna. Provavelmente é mais para fans. Eu diria que é complexo do ponto de vista do sistema, porque você precisa construir todos os blocos, digamos, as peças de Lego que permitem replicar qualquer covenant ou qualquer estrutura de pagamentos de juros, como dinheiro ou PIC, ou o que você quiser para a amortização ou para as tranches. Mas, depois que você tem esse sistema, é bastante simples. É apenas uma configuração que fazemos no início da transação. Anant, pode responder. Do lado on-chain, acho que o que vimos historicamente é que os mecanismos de apropriação são bastante complexos de colocar on-chain. Mas acho que as formas pelas quais estamos contornando isso ou entendendo melhor a questão são mecanismos contábeis mais simples, como débito e crédito, que são então validados ou verificados pela revisão das regras.

A próxima pergunta vou fazer a mim mesmo, porque certamente diz respeito a Avalanche. Quão importante é a blockchain específica usada ao colocar uma linha de crédito on-chain? Goldman Sachs se importa se os ativos estão em uma blockchain ou em outra? Os bancos vão criar suas próprias blockchains etc.? Certo. Vou defender um pouco meus próprios interesses aqui, mas, sim, importa em qual blockchain você deve estar. Você deve estar em Avalanche. De uma forma menos interessada, porém, tenho um enquadramento para isso: existe uma visão no setor que eu chamaria de oportunidade por meio da opcionalidade.

Queremos poder ir a qualquer lugar possível. Falei outro dia com um GSIP que disse: "Existem cento e cinquenta blockchains por aí. Haverá mais. Nosso trabalho é abstrair essa complexidade para que, onde quer que nosso cliente queira comprar um ativo, ele possa fazer isso." Na verdade, acho que isso é equivocado. Em vez disso, eu proporia distribuição por meio da profundidade. Porque a oportunidade por meio da opcionalidade institucionaliza a fragmentação. É muito, muito difícil alcançar uma massa crítica. Cada vez mais, isso não é uma questão de tecnologia. É uma questão de participação.

Acho que você está... Sim, Goldman dirá que não se importa com quais ativos estão na blockchain, mas se importa com quem está na sala. E acho que o que queremos fazer é começar a ter menos salas, cheias de pessoas comprometidas. Não será uma blockchain, nem cem. Será algo na faixa de cinco a seis, e acho que seria melhor nos concentrarmos em gerar liquidez, em vez de gerar opcionalidade. Juan e Anant, alguma perspectiva? Estou claramente falando da perspectiva de uma L um. Uma parte relevante ao escolher uma blockchain é sua resiliência, sua disponibilidade e quão baixa é a possibilidade de você, um dia, tentar fazer alguma coisa e ela não estar disponível, ou funcionar contra você porque a pessoa ou o grupo de pessoas que a controla decidiu não pagar mais pelos serviços, certo?

Estamos vendo isso com IA. Acho que isso é muito óbvio no caso da movimentação de valor, ativos ou dinheiro. Então, não sei se eles se importam com qual blockchain específica, mas provavelmente se importam em não ter um ponto único de falha, ou em ter pontos de falha mínimos ou muito poucos. Anand. Acho que vocês dois levantaram ótimos pontos. Segurança e ecossistema são considerações centrais. Se a blockchain é segura, isso dá a você a segurança para querer colocar recursos ali e permite rastrear isso ao longo de um grafo extenso.

E acho que o ecossistema é o que mais importa. Se os distribuidores, os desenvolvedores de infraestrutura, a observabilidade e as pontes de entrada e saída estão presentes, fica muito mais fácil trazer mais distribuição e ferramentas. Certo, a última pergunta é substancial, e vou deixar você, Juan, tentar respondê-la primeiro. É do Bill. "Por favor, esclareça qual parte da infraestrutura de crédito privado que você propõe realmente opera on-chain e qual opera off-chain. Originar empréstimos on-chain ou unificar a infraestrutura de dinheiro e a infraestrutura de ativos não resolve os recebíveis futuros, o comportamento dos covenants ou os fundamentos da base de empréstimos." Acho que não concordo com isso.

"E como sua infraestrutura de liquidação parece liquidar apenas em base bruta", o que não acho que seja verdade se isso for feito corretamente, "a maior parte dos aspectos econômicos da linha de crédito ainda precisa ser administrada de forma tradicional. Então, de onde exatamente vem a melhoria real na eficiência de capital, além da automação operacional?" Vou deixar você, Juan, tentar responder primeiro. Anand, você também pode. Estou sugerindo colocar on-chain todas as partes necessárias para chegar a um acordo entre as partes, e isso pode variar de uma transação para outra, certo? Em alguns casos, podemos ver o que estamos vendo no mundo DeFi, em que cem por cento está on-chain.

E isso acontece porque as partes podem não ter uma jurisdição em comum ou um contrato assinado em comum, certo? Há alguns casos em que você quer que as regras sejam cumpridas, mas, como acho que você e Anand disseram, não é possível deixar mudanças de controle ou coisas desse tipo a cargo da blockchain ou de um smart contract. Então, você quer ter uma grande parte disso no âmbito jurídico. Por que você não pode confiar na blockchain para lidar com uma mudança de controle? Isso é a principal coisa que a blockchain faz: mudar a titularidade.

Mudança de controle no sentido de, por exemplo, haver muitos covenants nesse tipo de linha de crédito para acumulação de ativos que não permitem uma mudança de controle do originador ou do administrador dos empréstimos. Esse é um covenant que desencadearia uma violação contratual, certo? E a blockchain não sabe disso até que a participação societária do originador ou da holding esteja on-chain. Mas há coisas como demonstrações financeiras auditadas, questões que um smart contract não consegue resolver sozinho. Essas são as coisas que estão nos cinco por cento ou no um por cento que não fazem parte do dia a dia.

Acho que o que deve ser colocado em smart contracts são os fluxos de dinheiro e de valor, ou seja, fluxos de dinheiro e de ativos que podem ser automatizados e ocorrer em noventa por cento dos casos, noventa e cinco por cento dos casos. É aí que está o grande valor. Provavelmente vamos divergir um pouco nessa teoria, e voltarei a isso em um momento. Mas, Anand, você quer responder rapidamente com sua opinião sobre o que precisa estar on-chain ou off-chain? Depois eu entro e... Na minha visão, o debate gira um pouco em torno desses componentes, como três cápsulas.

Então, digamos que você seja o originador: pode colocar toda a base de empréstimos e as informações dos ativos on-chain. Se você está em uma linha de crédito na qual acumula ativos ou concede empréstimos, pode colocar essa infraestrutura, esses covenants, essas cascatas de pagamentos, essa estrutura on-chain. E, por fim, se você é um credor sênior, se está usando isso para obter alavancagem adicional, conceder empréstimos ou tomar empréstimos com isso como garantia, também pode colocar essa infraestrutura on-chain. Hoje, temos os três componentes diferentes sendo desenvolvidos. Acho que o objetivo é descobrir como conectá-los.

E acho que, no fim, talvez a resposta seja que podemos colocar tudo on-chain. Só que, hoje, talvez você coloque cada parte on-chain separadamente e depois descubra como conectá-las. Deixe-me responder rapidamente ao Bill. Juan, é aqui que talvez eu discorde um pouco. Acho que existe uma maneira de fazer com que cada evento do ciclo de vida seja representado ou executado on-chain, de modo que você possa até transferir o administrador dos empréstimos de um smart contract A para um smart contract B, se isso estiver devidamente definido nos documentos jurídicos.

Mas, mais do que mudança de controle, acho que o que você realmente pode fazer é tratar especificamente de algumas questões levantadas pelo Bill. Então, sobre não contemplar recebíveis futuros ou o comportamento dos covenants: não concordo. Acho que há duas etapas aqui. Uma é: quais são os critérios de compra? Qual é a definição de algo que atende aos critérios de crédito para um recebível que ainda não foi originado? Você pode codificar isso em um smart contract. Quando um recebível chega e tenta ser incluído na linha de crédito para acumulação de ativos, um smart contract o aceita ou rejeita.

Então, é assim que você garante que os recebíveis futuros colocados nesse conjunto continuem respeitando o mesmo comportamento dos covenants, os mesmos critérios de elegibilidade previstos nos covenants. E, quanto ao comportamento dos covenants, boa parte disso se resume a quão bem você o define on-chain. Digamos que um covenant determine que, se você atrasar um pagamento em quinze dias, esse empréstimo deixa de fazer parte da base de empréstimos da linha de crédito. Você pode perfeitamente implementar isso on-chain. Então, acho que há muita coisa... E, por fim, desculpe, a última pergunta sobre a infraestrutura de liquidação parecer liquidar apenas em base bruta.

De forma alguma. Acho que essa é uma das coisas em que isso se torna muito, muito poderoso. Vamos voltar ao exemplo de realocação de crédito de que falamos antes. Estou administrando uma linha de crédito para acumulação de ativos. Tenho vários empréstimos BNPL nela, com prazo muito curto. Os consumidores pagam os cem dólares pelos seus tênis. O dinheiro chega. No mundo tradicional, fica circulando nessa linha por um tempo antes de ser vinculado ao empréstimo específico, momento em que ele pode ser amortizado e o dinheiro pode ser alocado novamente. Se você faz isso corretamente on-chain, esse pagamento chega como um token ERC-20 ou algum tipo de stablecoin.

Ele é aplicado diretamente àquele empréstimo, não ao conjunto como um todo, mas vinculado àquele empréstimo específico, que é amortizado e depois devolve essa stablecoin para ser realocada em outro empréstimo. Então, acho que muitas dessas coisas... Bill, espero ter abordado parte disso. Ainda não tratei de toda a questão sobre o que está on-chain e o que está off-chain, porque há informações de identificação pessoal. Há outras... Esse é um tema muito rico, que não consigo explorar completamente apenas nesta conversa. Mas acho que você ganha eficiência de capital ao fazer algumas dessas coisas, como lidar com comportamentos futuros, lidar com liquidação líqui... não liquidação líquida, mas liquidação efetiva, ativo por ativo, e fazer a linha de crédito operar muito mais rapidamente na alocação de capital.

Obrigado, Mike, e agradeço por assumir aqui. Obrigado a todos por participarem. Acho que foi um ótimo painel, apesar das dificuldades técnicas. Obrigado a todos, Mike, Juan e Anand. Se você tem interesse em saber mais sobre esse tema, fique de olho na sua caixa de entrada. Vamos enviar um relatório sobre isso que publicamos em conjunto com Avalanche. Todos que participaram hoje o receberão na caixa de entrada, então fique de olho. Também vamos incluir links para todas as empresas, Fence, Rail e Avalanche, nas notas do episódio. Confira.

Então é isso. Obrigado por participar e tudo de bom. Você obviamente gostou deste vídeo o suficiente para chegar ao final. Faça um favor: clique em curtir e no botão de inscrição, porque acho que você vai gostar. E, se quiser ainda mais, e com mais quero dizer alpha incrível, pesquisas e atualizações do mercado de ativos digitais, assine nossa newsletter em 51, isso mesmo, o número 51, insights.xyz, e receba os insights mais práticos sobre ativos digitais. Até a próxima.