Crédito privado en cadena: Fence, Grove y Avalanche sobre el ciclo de vida de los préstamos

El crédito privado es un mercado de $2 billones, y lo que sorprende a la gente es que este mercado todavía funciona con hojas de cálculo, PDF y correos electrónicos. ¿Cuánto tiempo cuesta eso realmente? Al utilizar tecnología, estamos viendo ahorros del ochenta por ciento en costes operativos, es decir, en tiempos, así como ahorros de hasta el cuarenta por ciento en el coste del capital al mejorar esa eficiencia. ¿Qué están haciendo en Grove? ¿Qué está haciendo posible Growth y qué papel desempeña la blockchain en ello? Growth se centra en desarrollar y entender cómo podemos tomar los activos fuera de la cadena y llevar ese rendimiento a la cadena. Para quienes siguen observando y pensando que la blockchain es pura exageración, ¿cuál es la versión de esto que no tiene nada que ver con la exageración?

Esta es la categoría de activos más adecuada para adoptar la tecnología Web3, porque resuelve los tres principales vectores de riesgo y puntos problemáticos de esta clase de activos en particular, que son... Estoy muy entusiasmado de contar hoy con un grupo de invitados muy, muy especial, empezando por Anant de Grove. Tenemos a Juan Montero de Fence y a Mike Manning de Avalanche. Soy Marc de Fifty-One Insights, donde ayudamos a quienes dirigen bancos e instituciones financieras a entender los activos digitales. Bien, comencemos. Empezaremos con una breve ronda de presentaciones, contigo, Mike, y pasaremos directamente a las preguntas.

Me llamo Mike Manning y soy director de Finanzas Institucionales de Avalanche, una blockchain entre las diez principales que se ha centrado en los activos del mundo real, o lo que ahora se llama activos del mundo real, desde su creación. Me centro especialmente en el crédito privado y me apasiona, en parte por el trabajo que hice en mi puesto anterior como primer director de blockchain y moneda digital de Amazon, donde propuse una solución para cuentas por pagar. Tuvo mucho apoyo interno y sigo pensando que es una solución que llegará al mercado dentro de poco. Antes de eso, trabajé para dos protocolos blockchain de capa uno, Provenance y Symbiant.

Así que llevo en este sector unos ocho o diez años, siempre en el lado institucional. Lo emocionante de este momento es que por fin estamos pasando de las pruebas piloto a la producción, y lo estamos viendo en todos los ámbitos. Y creo que la financiación respaldada por activos y el crédito privado son algunas de las áreas que van a ganar mucha tracción en un plazo muy, muy corto. Eh, hola a todos. Soy Anant. Estoy en Grove, en el área de inversiones y producto. Grove es un prestamista en blockchain centrado en desarrollar el ecosistema de crédito, incorporar más activos a blockchain y trabajar con todos los emisores de stablecoins.

Antes estaba en Centrifuge, donde gestionaba los distintos fondos que teníamos, los activos tokenizados de crédito privado, crédito estructurado y letras del Tesoro. Y antes estuve en Blocktower, donde gestionábamos la primera estructura CLO en cadena, invirtiendo en AVS y obteniendo préstamos de miembros del ecosistema como Sky, y antes de eso, en crédito estructurado. Hola a todos. Soy Juan Montero, CEO y uno de los cofundadores de Fence Finance. Construimos infraestructura moderna para la financiación respaldada por activos y trabajamos con, eh, instituciones financieras líderes como BlackRock, Mo-- Fortress o BBVA para poner en marcha todo lo que, eh, se centra en financiar una cartera, como una titulización, una línea de financiación temporal, eh, o un acuerdo de compra de préstamos futuros.

Trasladamos todos los procesos manuales de hojas de cálculo, PDF y correos electrónicos a contratos inteligentes, liquidación con stablecoin y software en general. Antes de eso, fui colaborador principal en uno de los mayores protocolos DeFi de Ethereum y, antes, formé parte del equipo fundador de una fintech de préstamos que captó cien millones de KKR. Así que he vivido tanto el problema como la tecnología que lo está resolviendo. Entremos en materia. Juan, empezando contigo, acabas de mencionar que has formado parte del sector tradicional y ahora, con Fence, básicamente has reconstruido el back office del crédito privado.

¿Puedes explicarnos qué resulta tan interesante del crédito privado y qué necesita entender la gente sobre él para comprender lo que vamos a hablar hoy? Algo muy interesante del crédito privado es el ritmo al que está creciendo, al que ha crecido en los últimos años, así como la falta de infraestructura para gestionarlo operativamente o controlarlo. Ha sido un sector, no solo en el crédito privado y la financiación privada respaldada por activos, sino también, en algunos casos, en el mercado en general, que normalmente o históricamente se ha gestionado con hojas de cálculo, PDF, correos electrónicos y procesos muy manuales, en los que la liquidación se realiza cada semana o cada mes en algunos casos, y los informes, eh, llegan cada mes o cada trimestre en otros.

Pero, al mismo tiempo, es una industria o un segmento de los mercados de capitales que financia una parte enorme de la economía real. Tienes cuentas por cobrar de tarjetas de crédito, préstamos para automóviles, financiación de facturas y anticipos de efectivo a comercios. Hay muchísima actividad financiada por el crédito privado, mediante estructuras como las titulizaciones, las líneas de financiación de cartera o los acuerdos de compra continua de créditos. Es muy sorprendente que siga en ese nivel desde el punto de vista operativo. El crédito privado es un mercado de dos billones de dólares, y lo que sorprende a la gente es que este mercado todavía funciona con hojas de cálculo, PDF y correos electrónicos.

¿Cuánto cuesta eso realmente? También en tiempo y riesgo. No solo en tiempo y riesgo, sino también en ineficiencias. Diría que supone un esfuerzo enorme, y hay equipos en las empresas que originan este crédito que se dedican exclusivamente a los informes y a las operaciones de sus líneas de financiación. Y hay, en muchos casos, muchos pagos que se realizan una semana, quince días o un mes después de cuando realmente debían hacerse, simplemente porque hay muchísimo trabajo administrativo para preparar ese informe, un certificado de la base de endeudamiento, detalles sobre el rendimiento de esa cartera, enviarlos y aprobar el cumplimiento de las cláusulas contractuales.

Hay alguien del otro lado que necesita revisarlos y dedicar tiempo a conciliar y a todo lo demás. Así que se trata de tiempo, de empleados a tiempo completo dedicados por entero a las operaciones de los mercados de capitales, la elaboración de informes y el seguimiento. Pero también se trata de falta de visibilidad. Creo que hablaremos de ello más adelante, y de las cosas que ocurren en el mercado, porque llega un punto en que, aunque tengas una hoja de cálculo, no puedes... no tienes una hoja de cálculo cada segundo o cada día, sino cada mes, y se te escapan cosas. Y, por último, como estos procesos implican tanto trabajo manual, un pago condicionado al cumplimiento de cláusulas contractuales, por ejemplo, no puede hacerse cada día porque hay muchísimo trabajo detrás, ¿verdad?

Así que hay muchos costos por recursos ociosos, hay un diferencial negativo entre ingresos y costos de financiación, y hay costos que lastran el rendimiento. En conjunto, es un costo enorme. Para cuantificarlo, al utilizar tecnología estamos viendo ahorros del ochenta por ciento en costos operativos, incluidos los tiempos, y de hasta el cuarenta por ciento en el costo de capital gracias a esa mejora de la eficiencia. Así que hay un gran margen de mejora. Gracias, Juan. Y Mike, pasando a ti: llevas mucho tiempo en las finanzas tradicionales y diste el salto a cripto. Para quienes siguen viendo esto y piensan que blockchain es una moda exagerada y algo difícil de entender, ¿cuál es la versión de todo esto que no tiene nada que ver con esa exageración?

Diría que, hasta cierto punto, ni siquiera he dado aún el salto a cripto. Para mí, lo emocionante es que estamos en un momento histórico. Con eso quiero decir que, de verdad, estamos a punto de trasladar las finanzas y los mercados de capitales de las infraestructuras tradicionales a las infraestructuras blockchain de Web3. Y eso no va a girar en torno a blockchain, las monedas meme o lo que hoy consideramos cripto. Creo que se volverá muy familiar e, idealmente, bastante aburrido. Cuando hablo con instituciones financieras, no hablo tanto de blockchain.

Y, por cierto, me gustaría respaldar todo lo que ha dicho Juan. Cuando hablo de esto con banqueros, retrocedo un nivel de abstracción porque estamos abordando un tema nuevo. Mi mensaje, especialmente respecto a la financiación respaldada por activos, es que esta es la categoría de activos más adecuada para adoptar la tecnología Web3. La razón es que resuelve los tres principales vectores de riesgo y problemas de esta clase de activos en particular: el fraude, el uso de un mismo activo como garantía de dos operaciones y el riesgo de liquidación. Juan aludió a algunos de ellos. ¿Cómo sabes, por ejemplo, que tienes un préstamo que no se ha utilizado dos veces como garantía?

Eso es algo que ocurre en la cadena. Pero si tomas distancia y analizas cada uno de esos aspectos, puedes eliminar el fraude mediante firmas digitales con las que el deudor certifica la integridad del préstamo subyacente. Así que, si esto es una cuenta por pagar y está firmada por la persona que va a pagarla, puedo demostrarlo a terceros. Eso significa que el fraude desaparece. La doble pignoración se resuelve gracias a la visibilidad de la titularidad. Si la originación se produce lo suficientemente al principio del proceso y el activo es nativo digital, no hay forma de que yo pignore un préstamo de automóvil en dos SPV diferentes, por ejemplo, como hicieron First Brands y Tricolor.

Y luego está el riesgo de liquidación: Juan acaba de aludir a la velocidad con la que se mueve el dinero. Esto abre una enorme oportunidad en términos de velocidad del capital y reposicionamiento de activos. Obtienes liquidación instantánea. También obtienes la liquidación del obligado, la persona que tiene el préstamo, al actual titular financiero del activo, sin tener que pasar por la cuenta bancaria de una pyme, lo que introduce riesgo de contraparte, o por una cuenta de cobro, que introduce costos. Así que, en muchos sentidos, se trata de resolver... Por eso me entusiasma tanto esta categoría: está resolviendo problemas conocidos en ella.

Mencionaste las hojas de cálculo. Así es como lo veo. La financiación respaldada por activos y la titulización son finanzas componibles sin una infraestructura componible. Lo que dio origen a la titulización fue la hoja de cálculo y, literalmente, descubrir cómo podíamos agrupar muchas hipotecas distintas, pero sigue siendo un proceso muy manual. Piensa en esta clase de activos. Tienes un nivel de activo, que es el préstamo subyacente, la cuenta por pagar, el préstamo para un automóvil. Tienes otro nivel, que es la línea de financiación para acumular activos. Y luego tienes un tercer nivel, que son los títulos emitidos a partir de la titulización. Y todos están vinculados entre sí.

Eso es lo que llamamos finanzas componibles en el mundo de Web3, pero no hemos tenido una arquitectura tecnológica en las finanzas tradicionales para ejecutarlo de una manera verdaderamente componible. Por eso creo que esto resulta tan emocionante. No porque sea diferente, sino porque es muy familiar, y todo el mundo sabe lo engorroso que es conciliar un registro de préstamos con un expediente de préstamo. ¿Y si pudieran hacerlo de forma automatizada? Eso es lo que Juan les permitirá hacer gracias a la infraestructura que está construyendo. Quiero preguntarte algo, Anand.

Estás en Grove, y Grove ya canaliza miles de millones de dólares en stablecoin hacia productos de crédito institucional. ¿Puedes ampliar eso para nuestros oyentes? ¿Qué están haciendo en Grove? ¿Qué está haciendo posible Grove y qué papel desempeña la blockchain? Creo que deberías responder y ampliarlo, Anand. Vic, se ha quedado congelado. Sí, el enfoque de Grove es desarrollar y entender cómo podemos tomar los activos fuera de la cadena y llevar ese rendimiento a la cadena. Creo que inicialmente empezó con una asignación a letras del Tesoro. El enfoque inicial fue: veamos qué clase de activo sencilla podemos incorporar que la base de usuarios cripto esté buscando en términos de rendimiento; incorporemos letras del Tesoro.

Trajimos CLO AAA. AAA CLO sigue trabajando con Janus Henderson, y creo que colocamos unos doscientos cincuenta millones de eso en Avalanche. El objetivo allí, creo, era básicamente entender cómo está cambiando este ecosistema. Y creo que las dos formas en las que descubrimos que podíamos marcar una gran diferencia, y estamos ampliando esto de otras maneras que mencionaré, pero las dos formas que consideramos inicialmente fueron, primero, ¿qué tan eficientes podemos ser con el capital al endeudarnos? Así que, innovando del lado del endeudamiento, ¿puedes coinvertir, utilizar el capital propio aportado junto con el capital sénior para ser más eficiente con el capital en tus asignaciones?

Así que, en lugar de, ya sabes, desplegar primero el capital en algo y luego endeudarnos, en el lado del apalancamiento de la financiación tenemos la capacidad de endeudarnos en paralelo a nuestras inversiones. Creo que eso ha sido un avance enorme en términos de eficiencia del capital. Ya sabes, la contabilidad por bloques de nuestra línea de financiación sénior es muy útil por las diversas razones a las que creo que Juan también aludió. ¿Puedo interrumpir para pedirte que expliques eso un poco más? ¿Qué significa endeudarse en paralelo? Si pudieras ser muy, eh, literal. Nuestras inversiones están estructuradas de modo que aportamos capital propio, así que la garantía se considera elegible.

Entonces, con esa garantía, ya sabes, podemos invertir junto con el tramo sénior. Así que, una vez que acuerdas esas cláusulas, las reglas y el capital propio que necesitas aportar para pedir prestado a Sky e invertir en activos, una vez hecho eso, no hace falta comprar los primeros cien en activos y luego pedir prestados los siguientes noventa y ocho. Puedes aportar tus dos dólares de inmediato y pedir prestado ese dinero gracias a todos los contratos inteligentes codificados que les permiten prestar contra esas bases de activos. Así que creo que eso ha sido lo que ha abierto enormes posibilidades.

El segundo factor habilitador es entender que los rendimientos de activos que existen off-chain tienen una gran demanda on-chain. Creo que uno de los objetivos es reducir la volatilidad de los mercados de criptomonedas o de los mercados de préstamos respaldados por criptomonedas. El segundo es, en cierto modo, ya sabes, invertir en estas estructuras que han superado la prueba del tiempo y funcionan, y donde realmente tenemos la capacidad de, ya sabes, poner en marcha mercados en los que ahora puedes tomar estos activos que están off-chain, obtener préstamos con ellos como garantía, conceder préstamos respaldados por ellos, en cierto modo, ya sabes, introducir el otro aspecto de la tokenización, donde, por ejemplo, si tienes tokenización para la administración, que es de lo que hablamos con las garantías basadas en préstamos, con, ya sabes, la comprensión del valor de los activos, la comprensión de los valores liquidativos.

También existe la tokenización para aportar garantías, que ahora permite tomar o conceder préstamos con estos activos como respaldo mucho más fácilmente porque están tokenizados. Al hablar con algunos de tus colegas de Grove, tengo la impresión de que la implementación, digamos, de J triple A consiste más bien en tokenizar la estructura envolvente. Y creo que a lo que empiezas a aludir es a cómo llevar los activos subyacentes on-chain de una manera que libere su potencial. Voy a plantear una distinción entre la tokenización, que veo como tokenizar la estructura envolvente, la estructura de propiedad, algo así como una ficha de casino, y la emisión nativa digital y la gestión del ciclo de vida, que creo que era un poco lo que Juan estaba abordando.

Y entonces, cuando el préstamo se origina on-chain desde el inicio y los eventos de su ciclo de vida, como la amortización, la administración y los pagos, ocurren on-chain, creo que ahí se abre una oportunidad real. Por lo que he hablado con algunos de tus colegas en Grove, creo que esa es la visión para la siguiente fase. Y me gustaría planteártela, Juan, porque creo que... ¿Qué opinas de ese enfoque de la tokenización frente a la gestión del ciclo de vida y cómo lo ves? Porque ambos están activos en el ecosistema de Avalanche. ¿Cómo creen que eso puede abrir la siguiente fase?

Como señalabas, cuando dejas de limitarte a tokenizar o a poner una especie de envoltorio en la cadena y trasladas a la cadena la dinámica de una titulización y los acuerdos de préstamo subyacentes, eh, puedes automatizar no solo, como decía Anand, la dinámica de cómo financiar el tramo sénior, por ejemplo, sino también cómo financias los activos subyacentes. Lo que vemos con los originadores y bancos que trabajan con nosotros es que hacemos posible exactamente lo que mencionaste, Anand, pero a nivel del activo subyacente. Un prestamista fintech puede, digamos, ofrecer acceso anticipado al salario o ser un prestamista fintech de compra ahora y paga después.

Pueden originar un préstamo y enviarlo al instante mediante API a nuestro sistema. Ejecutaremos todas las comprobaciones de cláusulas contractuales, todos los cálculos y todas las verificaciones para evitar el fraude y la doble pignoración, y nuestro contrato inteligente podrá liberar el dinero al instante. Eso significa que pasan de un mundo en el que necesitan aportar su propio capital, como decías, Anand, a otro nivel. Tú hablabas más bien del nivel del fondo o del inversor, ¿verdad? Pero, en este caso, es el nivel del originador. De un mundo en el que aportan capital durante una semana y después venden activos a un SPV, a un vehículo de titulización, a un mundo en el que originan un activo, envían esa información y toda la documentación mediante API y ellos, o directamente el destinatario final de Ligard, reciben el dinero al instante.

Eso es enorme, ¿verdad? Convierte un modelo intensivo en capital en uno que requiere poco capital y hace posibles muchos otros casos de uso, no solo al volver mucho más eficientes los existentes, sino al abrir posibilidades que requieren liquidación instantánea, como activos subyacentes con plazos de uno a tres días, ¿verdad? Podrían ser, por ejemplo, financiación de adquisiciones. Quiero explicarlo claramente, porque es algo muy importante que la gente no siempre entiende: imagina que de lo que realmente estás hablando es de unificar la infraestructura del dinero y la de los activos en una misma arquitectura tecnológica, y lo que eso permite es acelerar de forma muy, muy significativa la velocidad de circulación del capital.

A lo que te referías es a una situación típica de originación. Digamos que estoy originando hipotecas. Puede que tenga que mantener en mi balance un mes o una semana de producción. Generalmente, solo puedes aportar activos como garantía una vez a la semana. Tengo que financiar una semana de producción con mi propio dinero antes de poder aportarla como garantía a una línea de financiación, recuperar el dinero y volver a conceder préstamos. Esa es la versión de Tradfi de los ciclos de apalancamiento, ¿verdad?, de los ciclos con RWA. Lo que planteas hoy es que, si el activo se origina en la cadena y el dinero se mueve en la cadena, cuando sale el dinero y se crea el activo, este puede aportarse inmediatamente como garantía, préstamo por préstamo.

No tengo que esperar una semana para incorporar la producción al balance. Ahora, mi balance como originador pasa de contener una semana de producción a contener un solo préstamo. Eso supone una mejora extraordinaria de la eficiencia. Así que es muy emocionante. Anand, ¿querías añadir algo? Un par de cosas. La primera es que lo que nos entusiasma muchísimo en Grove es que puedes tomar este tipo de activo que está de forma nativa en la cadena y ahora puedes pignorarlo. Y nosotros, en Grove, podemos obtener inmediatamente un préstamo con ese activo como garantía, de modo que puedes codificar de principio a fin todo el flujo de trabajo de titulización, incluso dentro de un único evento.

Creo que lo otro es que, en los últimos años, hemos visto desarrollarse la infraestructura en todo el sector. Incluso en los últimos dos o tres años, hemos visto cómo las vías de entrada y salida de stablecoins han madurado mucho como sector y han crecido de verdad. Esto ha facilitado enormemente que la gente preste stablecoins y saque ese dinero de la cadena. También creo, Juan, que lo que están construyendo en Fence y lo que hemos visto surgir en los últimos dos años supone mejoras inmensas en la infraestructura y la arquitectura tecnológica disponibles para los originadores. Incluso en dos mil veintidós o dos mil veintitrés, cuando estábamos en Blocktower analizando el crédito en cadena, en realidad no había... Podíamos obtener préstamos y codificar los tramos sénior y subordinado, pero era muy difícil tokenizar los activos subyacentes, seguir las garantías pignoradas y supervisar la custodia.

Así que creo que, a medida que se desarrollan estas soluciones, nos entusiasma trabajar con todos estos socios del sector y asignar capital a activos que se están incorporando a blockchain y originando en blockchain. ¿Puedo profundizar un poco en eso? Quizá tomemos una operación real, como la línea de financiación de BBVA, en la que Fence, eh, convirtió el contrato de préstamo en software, desde el efectivo hasta las garantías, con todas las comprobaciones registradas y ejecutadas regularmente. Juan, si pudieras explicarnos qué cambió para el banco en ese caso y cuáles eran las cifras que le importarían.

Diría que les importan un par de cosas. Una es la visibilidad de la cartera en tiempo real. Es una cartera que origina trescientos mil préstamos al mes. Como puedes imaginar, crece mucho y enseguida rebasa lo que puede manejarse en una hoja de cálculo. Quieren tener visibilidad de esa cartera, de su desempeño y de su cumplimiento de las cláusulas. Pero también, en este caso concreto, por ejemplo, ganaron el contrato porque pudieron ofrecer una solución que entonces llamábamos capital bajo demanda, ¿verdad?

Por ejemplo, la capacidad para el originador. Estos originadores son una plataforma de éxito de airway. Así que son cuentas por cobrar a diez a veinticinco días, con una rotación muy rápida; si tienen que esperar una semana hasta que el equipo de operaciones de préstamos del banco desembolse el dinero, el costo de capital aumentará alrededor de un sesenta por ciento. Es una cifra increíble. Son cientos de miles de dólares para estas líneas de financiación, ¿verdad? Y querían realizar esta operación, que no era posible con su administración interna existente. Ganaron el contrato porque tenían esa solución tecnológica.

Eh, sobre lo que cambió, eh, como dije en la introducción, ahorran un ochenta por ciento de los costos operativos en ambos lados, tanto en el back office o middle office bancario como en el originador, el prestamista fintech. Ahorran un treinta o cuarenta por ciento del costo total del capital. Y, por último, pueden ver el desempeño de todos los activos en tiempo real. Así que los rendimientos ajustados al riesgo son mucho mejores, eh, para el banco. Esas tres cosas son las que cambiaron aquí, y ese fue el inicio de lo que, básicamente, fue llegar a mil quinientos millones en activos bajo administración.

Mike, antes de pasar a los límites reales y también a lo que aún queda por resolver, tuvimos un caso el año pasado. Necesito revisar esto un momento. First Brands y TreeColor colapsaron, eh, cuando salió a la luz que básicamente habían dado en garantía los mismos activos a varios prestamistas distintos a la vez, ocultándolo en la documentación. ¿Puedes explicarnos qué salió mal y si podría haberse evitado utilizando blockchain? Lo que salió mal es lo que acabas de señalar. Estaban dando el mismo activo en garantía en dos conjuntos distintos de préstamos al mismo tiempo.

Y una razón importante por la que eso no se detectó era que había retrasos de treinta, sesenta o noventa días al aplicar un pago concreto en efectivo a un préstamo concreto. Los sistemas no estaban sincronizados, así que, aunque el préstamo se había concedido y debía estar amortizándose, la falta de una conexión inmediata entre el efectivo y la actividad del préstamo permitió que esto persistiera durante bastante tiempo como una especie de esquema Ponzi. En términos más sencillos, si originas un préstamo y todo el mundo puede ver quién es su propietario, no puedes contabilizarlo dos veces. Mucha gente te hablará de este principio y cada vez más personas empiezan a entenderlo.

En lo que realmente me centro es en la práctica. Así que mencioné al principio que hacer de Avalanche la cadena de referencia para el crédito privado implica, en parte, atraer plataformas de alta calidad como Fence, otra con la que trabajamos llamada Tranched, otra que se está construyendo llamada Tear, eh, y luego asignadores de activos de alta calidad y visión de futuro como Growth, con, con quienes trabajamos. Sin embargo, es más que eso. También consiste en establecer lo que yo llamaría los elementos de infraestructura para que esto funcione. Y esto es lo que llamo mis cuatro pilares estratégicos. Los cuatro pilares que estoy impulsando ahora son la exigibilidad jurídica, que es precisamente de lo que estamos hablando ahora, las vías de conversión entre dinero fiat y efectivo digital, que también están implícitas en esto.

No puedes pagar en moneda fiat. Esto tiene que convertirse muy rápidamente en un token ERC veinte o en efectivo digital para que el activo pueda consumirlo y amortizarlo, a fin de permitir esa brecha o revelarla. El tercer punto son las calificaciones, de las que hablaré en un momento si tenemos tiempo. Y el cuarto es el capital, como incorporar a actores como Anant. Así que, para responder a tus preguntas concretas, ¿cómo lo evitas? Tienes que intervenir lo suficientemente pronto en el ciclo de vida de la emisión del activo para que haya exigibilidad jurídica, y nos lo estamos tomando muy, muy en serio.

Puedes, puedes evitar que un activo se aporte dos veces como garantía una vez que está en la cadena. Pero la gran pregunta es: ¿cómo sé que el activo que está en la cadena es el original? ¿Cómo garantizo que se origine de forma nativa en la cadena y que no sea un gemelo digital, que es de lo que se oye hablar? Porque, sin duda, puedes aportar un activo como garantía en una cadena y también en una línea de financiación tradicional. Así que tienes que intervenir lo suficientemente pronto en el proceso de originación para que, por ejemplo, los documentos legales, los documentos del préstamo, hagan referencia a la blockchain, idealmente Avalanche, como ubicación de control de ese activo, de modo que exista un vínculo directo entre el punto de originación y el propio activo.

No estás creando un gemelo digital, sino una emisión digital nativa. La tecnología para hacerlo existe hoy. Lo que necesitas es que actores serios se comprometan con esa tecnología, y eso es lo que les estamos ayudando a hacer. Estamos trabajando con despachos de abogados para crear estos marcos legales razonables, de modo que conviertas el principio, que creo que ahora se entiende bastante bien, aunque no tanto como la tokenización, en una práctica que realmente funcione en el mundo real. Mike, la tecnología está aquí. La voluntad está aquí. ¿Qué ocurre con la situación regulatoria?

¿Está Estados Unidos preparado para respaldar un sistema así, o todavía debemos esperar a que la regulación se ponga al día? Creo que tenías una de las preguntas de la ronda rápida, que era, ya sabes, ¿cuál es el mayor obstáculo, la legislación o la tecnología? Y mi... qué hace falta, y mi respuesta fue: necesitamos unos cuantos pingüinos. Y lo que quiero decir con eso es que siento que la industria es como esos pingüinos que están al borde de un témpano, mirando el agua, preocupados por un león marino, y alguien tiene que ser el primero. Y lo que va a pasar es que alguien saltará y luego todos entrarán al agua.

Creo que las dudas legales y la tecnología son lo que preocupa a la gente antes de ver operaciones concretarse. Los marcos legales ya existen porque... Y esta es la clave: no estamos creando estructuras nuevas. Solo estamos replicando estructuras existentes en cadena. Esto es la infraestructura, no el contenido. Así que no emitas un NFT. No puedes... Un Bored Ape no es jurídicamente exigible ante un tribunal. Siempre es una señal de alerta para mí cuando oigo a alguien decir que está emitiendo un NFT. No hace falta. Puedes emitir un registro electrónico controlable, un derecho sobre valores o un token de depósito a un custodio.

Existen marcos jurídicos comunes que entienden tanto los abogados como los profesionales de negocios. Y esto es simplemente tecnología de registro contable. La diferencia entre un registro contable en Excel o SQL y uno en blockchain, si se entiende bien, realmente pierde relevancia. Así que mi impresión es que lo que falta es voluntad. Hay mucha más curiosidad que inversión para llevarlo a cabo, y creo que eso cambiará muy, muy rápido cuando veamos algunas grandes operaciones con calificación crediticia sobre la mesa, algo que esperamos ver en Avalanche dentro de poco. Voy a hacerles, eh, la ronda de preguntas rápidas.

Vamos a hacerlo nosotros mismos. Así que ya he respondido a esta pregunta hasta cierto punto. Lo más importante que se necesita para la adopción a gran escala. Esta es una ronda rápida, así que sean breves. Juan, tú primero. Creo que esto consiste, en parte, en colocar los tokens o los activos en la cadena de forma nativa. No es un problema tecnológico que haya que resolver. Es relativamente trivial. Es un problema legal, y tiene más que ver con la experiencia, donde simplemente necesitas personas relevantes. Siempre digo algo parecido a lo que dices de los pingüinos. A todos en esta industria les gusta ser los primeros en ser los terceros, y es exactamente eso, ¿verdad?

Básicamente, cuando alguien dé el salto, habrá muchos seguidores porque el uso de la tecnología será muy claro. Ahora, esa es una cosa, el tiempo legal, o sea, eh, la experiencia. La otra cosa que creo que se necesita para que se adopte en el sector es una metodología de nivel institucional. Es decir, todo el seguimiento de las cláusulas contractuales, la verificación adecuada, la ejecución de una financiación estructurada, no algo simplista como, eh, líneas de crédito, sino algo bien estructurado, como financiación por tramos. Se pueden financiar los activos como se hace en una... en una titulización habitual, una titulización de las finanzas tradicionales. Anant. Sí, quiero decir, creo que los prestamistas ya están aquí, así que creo que lo que realmente buscamos son originadores que cubran todo el proceso, que originen activos en la cadena y obtengan préstamos con ellos como garantía también en la cadena.

La mayor parte de la tokenización actual, ¿una reconstrucción real o solo un cambio de presentación? Juan. La mayor parte de la tokenización es solo un cambio de presentación, poner un gemelo digital en la blockchain. Anant. Estoy de acuerdo, pero creo que en seis meses, nueve meses, eso cambiará. Bien, coincidimos los tres. El comentario que haré es que creo que el sector está construyendo ahora mismo plataformas de apalancamiento. Tenemos que empezar a traer... a construir plataformas de préstamos. Tenemos que refinanciar la economía real, no solo aumentar su apalancamiento. ¿Los bancos adoptan esto porque es mejor o porque temen quedarse fuera? Diría que estamos viendo que lo hacen porque es mejor, porque estamos ocultando, casi ocultando todo lo que tiene que ver con blockchain, así que solo hablamos de los beneficios.

Sí, creo que empezó por miedo, pero creo que estamos llegando a un punto en el que las garantías están resultando útiles por diversos motivos. Solo necesitamos un ecosistema abierto en el que podamos usar estas garan- Totalmente de acuerdo. Empezamos con miedo y terminaremos con oportunidades. El único matiz que señalaría es que creo que no se trata de aportar garantías y prestar. Creo que en realidad se trata de los eventos del ciclo de vida relacionados con el fraude, la doble pignoración y la eficiencia en la gestión, que es un caso de uso ligeramente distinto al de las garantías. Una cosa que nunca debería confiarse a esta tecnología. Juan. La evaluación del riesgo y la estructuración, es decir, la parte jurídica y de conocimientos especializados propiamente dicha.

Anant. Sí, creo que eso encaja. La evaluación del riesgo crediticio es increíblemente difícil. Creo que lo otro es, ya sabes, que las operaciones a medida necesitan flexibilidad, y creo que siempre deberíamos entender cómo, ya sabes, incluir esa flexibilidad en el código. Así que el código debería hacer el noventa y nueve por ciento, y deberíamos señalar ese uno por ciento. No colaboramos en absoluto de antemano. Esa también era mi respuesta: la evaluación del riesgo crediticio. Esta es una tecnología de liquidación y de operaciones. No es una tecnología de juicio. Bien, voy a empezar por esto: ¿qué tan complejo es gestionar exenciones, PICS, etcétera, en cadena?

De Lorna. Eso probablemente sea más para los fans. Diría que es complejo desde el punto de vista del sistema porque hay que construir todos los, los componentes básicos, digamos, las piezas de Lego que permiten replicar cualquier cláusula contractual o cualquier estructura de pago de intereses, como efectivo o PIC, o, o como quieras que sean la amortización o los tramos. Pero una vez que tienes ese sistema, es bastante sencillo. Es solo una configuración que hacemos al comienzo de la operación. Anant, adelante, responde. Diría que, en cuanto a la parte on-chain, creo que lo que hemos visto históricamente es que los mecanismos de devengo son bastante complejos de implementar on-chain, pero creo que las formas en que, ya sabes, estamos sorteando eso o entendiéndolo mejor son mecanismos contables algo más sencillos, como débito y crédito, que luego se validan o verifican revisando las, las reglas.

La siguiente pregunta que me voy a hacer, porque sin duda tiene que ver con Avalanche: ¿qué importancia tiene la cadena concreta que se utiliza al llevar una línea de financiación a la cadena? ¿A Goldman Sachs le importa que los activos estén en una cadena y no en otra? ¿Los bancos crearán sus propias cadenas de ex... etcétera? Bien. Voy a defender un poco mis propios intereses, pero sí, importa en qué cadena deberías estar. Deberías estar en Avalanche. Aunque, de una forma menos interesada, yo, yo tengo una manera de plantear esto: existe una visión en el sector que yo llamaría oportunidad a través de la opcionalidad.

Queremos poder ir a todos los lugares posibles. El otro día hablé con un GSIP que dijo: «Hay ciento cincuenta cadenas. Habrá más. Nuestro trabajo es abstraer esa complejidad para que, dondequiera que nuestro cliente quiera comprar un activo, pueda hacerlo». En realidad, creo que ese enfoque es equivocado. En cambio, propondría una distribución basada en la profundidad. Porque lo que hace la oportunidad basada en la diversidad de opciones es institucionalizar la fragmentación. Es muy, muy difícil alcanzar una masa crítica. Cada vez más, esto no es un problema tecnológico. Es un problema de participación.

Creo que tú... Sí, Goldman dirá que no le importa qué activos están en la cadena, pero sí quién está en la sala. Y creo que lo que queremos hacer es empezar a tener menos salas, llenas de personas que se lo toman en serio. No será una cadena, ni serán cien. Estará en el rango de cinco a seis, y creo que sería mejor centrarnos en generar liquidez en lugar de generar opciones. Juan y Anant, ¿alguna perspectiva? Está claro que hablo desde una perspectiva de capa uno. Parte de lo importante al elegir una blockchain es su resiliencia, su disponibilidad y lo baja que sea la probabilidad de que un día intentes hacer algo y no esté disponible, o que se vuelva en tu contra porque la persona o el grupo que la controla haya decidido dejar de pagar los servicios, ¿no?

Lo estamos viendo con la IA. Creo que, o sea, esto es muy evidente en el caso del movimiento de valor, activos o efectivo. Así que no estoy seguro de que les importe qué cadena concreta se utiliza, pero muy probablemente les importe no tener, por ejemplo, un único punto de fallo, o tener puntos de fallo menores o muy limitados. Anand. Creo que ambos han planteado argumentos muy buenos. Creo que la seguridad y el ecosistema son consideraciones fundamentales, fundamentales: que la blockchain sea segura te da la confianza para querer depositar fondos allí y, ya sabes, eso puede rastrearse a lo largo de una extensa red de conexiones.

Y creo que el ecosistema es lo que más importa: si están los distribuidores, los, ya sabes, desarrolladores de infraestructura, la observabilidad, las vías de entrada y salida, entonces es mucho más fácil incorporar más distribución y herramientas. Bien, la última pregunta tiene mucha sustancia, y voy a dejar que tú, Juan, intentes responder primero. Es de Bill. «Aclaren qué parte de la infraestructura de crédito privado que proponen opera realmente en cadena y cuál fuera de la cadena. Cuando originar préstamos en cadena o unificar la infraestructura del dinero y la de los activos no resuelve las cuentas por cobrar futuras, el comportamiento de los compromisos contractuales ni los fundamentos de la base de endeudamiento». No creo que esté de acuerdo con eso.

«Y dado que su infraestructura de liquidación parece liquidar, solo sobre una base bruta», lo cual no creo que sea cierto si, si se hace bien, «la mayor parte de los aspectos económicos de la línea de crédito todavía deben gestionarse de forma tradicional. Entonces, ¿de dónde viene exactamente la mejora real en la eficiencia del capital, más allá de la automatización operativa?». Voy a dejar que tú, Juan, intentes responder primero. Eh, Anand, tú también puedes. Lo que propongo es llevar a la cadena todas las partes necesarias para llegar a un acuerdo entre las partes, y eso puede variar de una transacción a otra, ¿verdad? En algunos casos podemos ver algo como lo que estamos viendo en el mundo DeFi, donde el cien por ciento está en la cadena.

Y es porque las partes pueden no compartir una jurisdicción o no tener un acuerdo común firmado, ¿verdad? En algunos casos quieres que se hagan cumplir las reglas, pero, como creo que dijeron tú y Anand, no se pueden contemplar cambios de control o cosas similares para que los gestione la blockchain o un contrato inteligente. Así que quieres que una parte importante se gestione por la vía jurídica. ¿Por qué no puedes confiar en la blockchain para gestionar un cambio de control? Eso es lo principal que hace la blockchain: cambiar la propiedad.

Cambio, cambio de control, como, por ejemplo, hay muchas cláusulas en este tipo de líneas de financiación para la acumulación de préstamos que no permiten, por ejemplo, un cambio de control del originador o del administrador, y esa es una cláusula que provocaría un incumplimiento contractual, ¿verdad? Y la blockchain no lo sabe hasta que el capital del originador o de la sociedad matriz se registra, eh, en la cadena. Pero hay cosas como los estados financieros auditados, cosas que un contrato inteligente no puede resolver por sí solo. Esas son las cosas que están en ese cinco por ciento o ese uno por ciento que no forman parte del día a día.

Creo que lo que debería incorporarse a los contratos inteligentes son los flujos de dinero y de valor, es decir, los flujos de dinero y de activos que pueden automatizarse y producirse en el noventa por ciento o el noventa y cinco por ciento de los casos. Ahí está el gran valor. Probablemente discrepemos un poco sobre esta teoría, y volveré a ella en un momento. Pero Anand, ¿quieres responder brevemente con tu opinión sobre qué debe estar en cadena y qué fuera de ella, y luego intervengo yo y...? A mi entender, el debate gira un poco en torno a que tenemos estos componentes, como tres cápsulas.

Así que, por ejemplo, si eres el originador, puedes poner toda la base de financiación y la información de los activos en la cadena. Si participas en una línea de financiación en la que acumulas activos o concedes préstamos, puedes poner en la cadena esa infraestructura, esas cláusulas, esas cascadas de pagos y esa estructura. Y, por último, si eres un prestamista sénior, si añades apalancamiento o prestas o tomas prestado contra esos activos, también puedes poner esa infraestructura en la cadena. Hoy se están desarrollando los tres componentes. Creo que el objetivo es averiguar cómo conectarlos entre sí.

Y creo que al final, quizá, ya sabes, la respuesta sea que lo ponemos... podemos ponerlo todo en cadena. Solo que hoy podrías ponerlo en cadena por separado y luego averiguar cómo conectarlo todo. Déjame responder rápidamente a Bill, y Juan, aquí es donde quizá discrepe un poco. Yo... creo que hay una manera de lograr que cada evento del ciclo de vida esté representado o se ejecute en cadena, de modo que incluso puedas transferir la gestión del préstamo de un contrato inteligente A a un contrato inteligente B si está debidamente definido en los documentos legales.

Pero, más que un cambio de control, creo que lo que realmente puedes hacer es abordar específicamente algunas de las cuestiones que planteó Bill. Eso de que no se abordan las cuentas por cobrar futuras o el cumplimiento de las cláusulas contractuales: no estoy de acuerdo. Creo que hay dos pasos. Uno es: ¿cuáles son los criterios de compra? Es decir, ¿cómo se define algo que cumple los criterios crediticios para una cuenta por cobrar que todavía no se ha originado? Puedes codificarlo en un contrato inteligente, y cuando llega una cuenta por cobrar y se intenta incorporarla a la línea de financiación de cartera, el contrato inteligente la acepta o la rechaza.

Así es como garantizas que las futuras cuentas por cobrar que se incorporen a este conjunto sigan cumpliendo las mismas condiciones de las cláusulas y los mismos criterios de admisibilidad para los préstamos. En cuanto al cumplimiento de las cláusulas, gran parte depende de lo bien que lo definas en la cadena. Supongamos que una cláusula establece que, si un pago se retrasa quince días, ese préstamo queda excluido de la base de financiación de esa línea. Eso se puede implementar perfectamente en la cadena. Así que creo que hay mucho... Y, por último, perdón, la pregunta final sobre la infraestructura de liquidación: parece liquidar únicamente en términos brutos.

En absoluto. Creo que esta es una de las cosas en las que adquiere muchísima fuerza. Volvamos al ejemplo de reutilización del crédito del que hablábamos antes. Gestiono una línea de financiación para agrupar préstamos. Tengo un montón de préstamos BNPL ahí, con una duración muy corta. Los consumidores pagan los cien dólares de sus zapatillas deportivas. El dinero llega. En el mundo tradicional, permanece un tiempo en esa línea de financiación antes de aplicarse al préstamo concreto, momento en el que este puede amortizarse y ese dinero puede volver a utilizarse. Si haces esto correctamente en la cadena, ese pago entra como un token ERC-20 o algún tipo de stablecoin.

Se aplica directamente a ese préstamo concreto, no al conjunto de la cartera, sino que se asigna a ese préstamo específico, que se va amortizando y luego devuelve esa stablecoin para destinarla a otro préstamo. Así que creo que muchas de estas cosas, y Bill, espero haber abordado parte de esto. Todavía no he tratado toda la cuestión de qué está en la cadena y qué está fuera, porque hay información de identificación personal. Hay otras... Este es un tema muy amplio que no puedo desglosar por completo en esta llamada. Pero sí creo que se gana eficiencia de capital al hacer algunas cosas como esas, que consisten, ya sabes, en gestionar el comportamiento futuro, gestionar, ya sabes, la liquidación net... no la liquidación neta, sino la liquidación real, ya sabes, activo por activo, y hacer que el mecanismo funcione mucho más rápido en la asignación y el despliegue de capital.

Gracias, Mike, y te agradezco que hayas tomado el relevo. Gracias a todos por participar. Creo que fue un gran panel a pesar de las dificultades técnicas. Gracias a todos, Mike, Juan y Anand. Si les interesa saber más sobre este tema, estén atentos a su bandeja de entrada. Enviaremos un informe al respecto que publicamos junto con Avalanche. Todos los que participaron hoy lo recibirán en su bandeja de entrada, así que estén atentos. También incluiremos enlaces a todas las empresas, Fence, Rail y Avalanche, en las notas del programa. Échenles un vistazo.

Eso es todo. Gracias por acompañarnos y que te vaya muy bien. Evidentemente, este video te ha gustado lo suficiente como para llegar hasta el final. Hazme un favor: pulsa los botones de me gusta y suscribirse, porque creo que te gustará. Y si quieres aún más, y con más me refiero a información de inversión excepcional, análisis y novedades del mercado de activos digitales, suscríbete a nuestro boletín en 51, el número 51, insights.xyz, y recibe las perspectivas más útiles para actuar en el mercado de activos digitales. Hasta la próxima.