Christian Schmid, da BCG, sobre ativos digitais e o futuro dos serviços bancários

O que os bancos estavam entendendo errado que fez você achar que valia a pena escrever este relatório? Este é um tema muito, muito complicado. Provavelmente é o tema mais interessante que vi em toda a minha carreira em consultoria. Stablecoins como ameaça aos bancos. Superestimadas ou subestimadas? Definitivamente superestimadas. [música suave] Qual é a maior distância entre o que os bancos estão dizendo e o que estão fazendo de fato? A esta altura, todo CEO já tem isso de alguma forma no radar, mas há uma grande variedade de maneiras de abordar o assunto. Trinta segundos com um CEO de banco que diz: “É, tanto faz, vamos esperar para ver.” Qual é o seu argumento?

Meu argumento é: esperar para ver não é uma estratégia. Ou p- pode ser uma estratégia deliberada, mas... Boas-vindas a mais um episódio do 51 Insights, hoje com Christian Schmid, diretor executivo e sócio sênior da BCG. Ele lidera a área global de bancos, é presidente do conselho da BCG Xpand e é o autor principal do mais recente relatório da BCG, O futuro dos ativos digitais. Christian, bem-vindo ao programa. Bem, obrigado pelo convite. Estou ansioso. Sim, eu também, estou realmente ansioso por esta conversa porque é a primeira vez que temos aqui no programa alguém de uma das principais consultorias, e o momento é oportuno porque você publicou recentemente seu principal relatório sobre ativos digitais, o maior relatório sobre ativos digitais que vocês já publicaram.

É um relatório de peso, e recomendo muito que todos ouçam e leiam. Vou colocar o link nas notas do episódio. Chris, minha primeira pergunta para você é: surgem novas manchetes sobre ativos digitais todos os dias. Você decidiu escrever esse relatório de referência de sessenta e oito páginas voltado a CEOs. O que os bancos estavam entendendo errado que fez você achar que valia a pena escrever este relatório? Sim. Então, eu não diria que os bancos estão entendendo algo errado. Esse não foi, digamos, o motivador do relatório. O ponto de partida foi mais perceber que este é um grande tema, certo?

Então, eu lidero a área global de bancos, e isso envolve, obviamente, muitos temas nos quais a BCG atua. Mas comecei a perceber, há um ano, que isso estava realmente ganhando dimensão, então quis dedicar um esforço ao assunto. E também percebi que, embora muitos executivos já entendam que isso é importante e que a maioria dos bancos queira fazer alguma coisa, normalmente eles não entendem o tema por completo. E também preciso dizer: este é um tema muito, muito complicado. Provavelmente é o tema mais interessante que vi em toda a minha carreira em consultoria, que já chega a quase vinte e sete anos.

E ele tem muitas dimensões, certo? Não envolve apenas a dimensão tecnológica, as necessidades dos clientes ou o produto, mas também questões fundamentais sobre o que é o nosso sistema monetário, além da geopolítica em tudo isso. Então, é realmente difícil de entender. Por isso pensei: vou escrever quase um relatório educativo, voltado aos conselhos de administração, mas também a CEOs, diretorias executivas e outros executivos, que os ajude a ir além das manchetes e entender como estruturar esse tema. E também quais são os principais eixos e como pensar sobre eles.

Também trazendo alguma quantificação. Então, essa foi realmente minha motivação para escrever este relatório. E ele realmente é um relatório de peso. Nós, na fifty-one, acompanhamos esse setor há anos. Acompanhamos esses relatórios há anos. Provavelmente lemos todos os relatórios que cada consultoria e cada grande banco publicou até agora, e este é um dos mais abrangentes. Agora, antes de mergulharmos no relatório, vamos dar um passo atrás por um minuto. Você trabalha em consultoria há vinte e sete anos. Trabalha com lideranças e CEOs de grandes bancos do mundo inteiro há muitos e muitos anos.

O que mudou nas conversas que você tem com essas pessoas nos últimos cinco anos quando o assunto são ativos digitais? Preciso admitir que, cinco anos atrás, eu não estava tão envolvido com o tema quanto estou agora. Havia um pequeno grupo na BCG, eu diria, que conhecia o assunto a fundo, e isso também correspondia à situação nos bancos. Acho que, cinco anos atrás, os bancos tinham isso em algum lugar da agenda de inovação, então a equipe de inovação analisava o assunto de alguma forma porque, se você se aprofunda nele, não é difícil entender o potencial que essa tecnologia tem, no fim das contas, para todo o sistema financeiro.

Mas as pessoas chegaram a realizar alguns projetos-piloto, por exemplo, em financiamento ao comércio exterior, que não deram certo. Então houve certa euforia, eu diria, alguns anos atrás, mas depois ela diminuiu, e o tema ficou no departamento de inovação. E só com o governo dos EUA, o Genius Act e o Clarity Act, que está sendo discutido, é que isso realmente voltou a ganhar grande destaque na agenda. Uhum. Sim. Concordo totalmente. Vimos, especialmente nos EUA no último ano, graças ao Genius Act, muitos bancos entrarem nesse mercado e passarem a intensificar suas apostas em ativos digitais.

E você mencionou que está nesse ramo há vinte e sete anos e já viu muitas dessas transformações. Quando você compara os ativos digitais ou a blockchain e o que está acontecendo agora com transformações anteriores que presenciou, como contextualizaria isso? Qual é a importância e o quanto o que está acontecendo agora é maior ou menor em comparação, talvez, com a negociação eletrônica ou qualquer outra coisa que você tenha visto? Bem, a negociação eletrônica, para ser humilde, foi antes de eu [risos] entrar nesse setor, ou no setor de consultoria, então faz bastante tempo, e imagino que não tenham restado muitos executivos que já atuavam naquela época.

Mas ainda assim dá para começar por aí. Acho que o que vi durante minha trajetória foi, digamos, a internet em geral, no início dos anos 2000, então vivenciei isso. E depois o tema mais amplo da digitalização, após a crise financeira, em anos como 2012, '13, quando surgiram muitas startups e neobancos também. Então esses eram grandes temas que apareceram naquela época. Acho que... É sempre um pouco a mesma coisa, digamos. Você superestima o efeito no curto prazo e o subestima no longo prazo.

Provavelmente é assim que o cérebro humano funciona. E isso também aparece quando você olha o relatório e como o modelo se desenrola: em termos financeiros, não acontece muita coisa nos próximos cinco anos, mas é realmente depois disso que a distância começa a aumentar entre os bancos que integram isso aos seus negócios e os que não integram. E acho que foi exatamente assim, por exemplo, com a digitalização mais ampla da interface com os clientes, com os serviços bancários pelo celular e toda a era dos neobancos. Lembro de executivos falando da Revolut quase rindo na época.

Embora a Revolut conquistasse muitos clientes, e só pelo número de clientes já fosse possível dizer: “Isso é significativo”, ela registrava prejuízos ano após ano após ano, e os executivos dos bancos estabelecidos riam desse modelo. E veja agora, dez anos depois: eles têm uma capitalização de mercado, ou uma capitalização de mercado potencial, maior que a de muitos dos maiores bancos, certo? Então acho que isso também é o que você vê aqui, digamos, ou o que eu esperaria dessa tecnologia. Embora eu diria que a tecnologia também pode ser ainda mais fundamental do que apenas um neobanco.

Pode ser mais fundamental porque realmente muda a maneira como funciona não apenas a parte tecnológica do sistema, mas também todo o sistema, até mesmo o sistema monetário, se você quiser ir bem longe. Então é algo profundo. Muito profundo, mas mudanças profundas geralmente também levam tempo. Sim. E isso também torna tudo desafiador porque afeta muitas áreas dentro de um banco. Agora, olhando mais de perto algumas dessas afirmações ou conclusões do relatório, uma que me chamou especialmente a atenção foi você dizer que até quinze por cento das receitas e trinta por cento dos lucros estão em risco até dois mil e trinta e cinco.

Isso é significativo. E, ao mesmo tempo, você diz que a oportunidade em gestão de ativos e negociação é maior que a ameaça aos bancos, ou seja, maior que essa ameaça de perda de receitas e lucros. Você pode explicar isso um pouco para nós? Como explica esses números aos bancos? Como eles devem pensar sobre esses números, quinze e trinta por cento? Sim. Primeiro, esse é um número que sai do modelo que criamos, e basicamente compara um mundo sem ativos digitais, ou, digamos, o mundo de hoje, ceteris paribus, com um mundo em que haveria um forte desenvolvimento de todo esse setor, especialmente impulsionado por atores não bancários.

E depois com uma regulação que acompanha isso e consumidores que começam a adotar. É um pouco o que você vê neste momento com stablecoin, em pequena escala, claro, em que a regulação... Os clientes começam a usar, então a regulação precisa, de alguma forma, trazer isso para o perímetro regulado e alcançar esse avanço. E, se esse tipo de mundo continuasse, o que também viria acompanhado de um papel muito forte das stablecoins, então, é claro, o negócio bancário tradicional ficaria sob pressão. Antes de tudo, os serviços bancários transacionais ficam sob pressão: o que os bancos ganham hoje com tarifas nesses serviços, mas também a margem financeira líquida dos depósitos que acabam migrando para stablecoins.

Há muitas outras partes também, certo? E então você chega a esses números. Talvez eu tenha esquecido de mencionar que, além disso, eles enfrentarão custos adicionais porque precisam construir essa infraestrutura dupla e também mantê-la, o que aumenta a base de custos desses bancos. Então é quase um golpe duplo. E, se você faz a simulação — e ela também é apenas uma simulação, com todas as limitações de uma simulação, certo? —, chega a esses números de trinta por cento dos lucros em risco daqui a dez anos, e também quinze por cento das receitas.

Agora, eu não tenho uma bola de cristal para saber exatamente como isso vai se desenrolar, mas isso mostra... Quero apenas ilustrar a importância potencial para os negócios dos bancos, certo? Se esse número está totalmente correto ou não é, na verdade, um pouco irrelevante, eu diria, mas existe uma ameaça. E, sobre sua segunda pergunta, a respeito das oportunidades, o que também está claro é que existe uma ameaça — podemos discutir o tamanho dela, certo? Mas também está claro que há muitas oportunidades. E vejo oportunidades especificamente na área de gestão de ativos. Sem entrar em muitos detalhes, gestão de ativos, como o nome diz, é basicamente administrar ativos dentro de uma estrutura, certo?

[risos] Então a questão é: quantos dos ativos existentes você consegue trazer para essas estruturas em que efetivamente pode cobrar taxas por administrá-los? E, em um mundo tokenizado, isso é muito mais fácil. Nossa premissa, por esse motivo, mas também por outros, é que o volume total de ativos sob gestão, na verdade, aumenta. A distribuição também será mais fácil porque, por natureza, com DLT você tem alcance global, então as gestoras de ativos ganharão de forma significativa. É isso que o modelo diz.

E, na negociação, provavelmente é um pouco menos claro porque há efeitos positivos e negativos. Certamente haverá volumes de negociação muito maiores, como você pôde ver quando os ETFs foram criados: os volumes de negociação também caíram, mas as taxas também ficaram sob pressão. Então isso pode acabar se equilibrando em termos das receitas que você obtém com negociação. Mas o efeito mais profundo, que é difícil de entender, você pode ler no relatório, porque há muitos componentes envolvidos. Também existe a expectativa de que você precise de menos capital e menos liquidez para negociar, e isso seria benéfico para o retorno sobre o patrimônio líquido porque você precisa de menos capital próprio para isso, o que pode ser muito significativo para grandes organizações de negociação.

Então essas são, digamos, as principais conclusões. São premissas, mas acho que dão uma noção para uma discussão estratégica. E, de qualquer forma, cada banco precisa fazer essa análise por conta própria. Porque cada banco tem um perfil de negócios específico em regiões específicas. Portanto, esse tipo de número é para o setor inteiro, mas pode ser bastante diferente de banco para banco. O interessante é que você descreve isso... Obviamente, toda disrupção traz ameaças e toda disrupção traz oportunidades, certo? E você acabou de descrever a grande oportunidade. O que ouvimos com frequência no universo cripto é que as criptomoedas foram inventadas para substituir os bancos, e que existe uma disputa entre o sistema tradicional e esse novo sistema.

E há outras pessoas que dizem: “Não, isso não é uma disputa, é um esforço conjunto.” E cada vez mais está se tornando um esforço conjunto, porque os grandes bancos estão simplesmente integrando essa tecnologia aos seus modelos de negócios já existentes. Quando você fala de uma perda potencial de trinta por cento dos lucros caso você, como banco, não aja, acha que isso é apenas um impacto no modelo de negócios ou acha que essa tecnologia pode realmente transformar de forma disruptiva o modelo de negócios fundamental de um banco? Sim. Em tudo isso, você não consegue fazer a conta completa sem os clientes e também sem os reguladores.

Então, primeiro, os clientes não estão, como dizem alguns executivos, batendo à porta dos bancos e dizendo: “Deem-nos stablecoins ou depósitos tokenizados.” Os clientes precisam querer isso, esse é um ponto. E os bancos também são muito essenciais para os clientes porque são instituições de confiança. E, quando se trata de dinheiro, depende do seu apetite por risco [risos], mas eu não coloco todo o meu dinheiro na minha carteira MetaMask com uma chave gerenciada por mim. Prefiro colocá-lo em um banco de confiança que gerencie a chave para mim e onde eu saiba a quem recorrer quando algo der errado, certo?

Então acho que isso também é psicologia humana básica. Descartar os bancos de uma maneira muito purista, nativa do universo cripto, seria um pouco ingênuo, acho. E, em segundo lugar, se as coisas dão errado, vimos isso na crise financeira. A quem as pessoas recorrem? Ao Estado. Ao emprestador de última instância. Ao banco central e ao regulador, e muito rapidamente dizem: “Como isso pôde acontecer? Por que vocês não previram isso? Por que a regulação permitiu isso?” É também por isso que acho que aprendemos essa lição, espero, uma lição muito cara durante a grande crise financeira: o sistema regulatório, os bancos centrais e os reguladores são muito importantes para proteger todo o sistema financeiro.

Então acho que você precisa seguir esse caminho junto com eles. E também, nas minhas conversas com bancos centrais, por exemplo, e até com reguladores, vejo muita abertura a novas tecnologias porque os reguladores não se veem como guardiões do negócio bancário. No fim das contas, eles são guardiões dos consumidores. E muito do que está acontecendo aqui é bom para os consumidores. Então por que os reguladores e os bancos centrais seriam contra, certo? Eles só não querem outra grande crise. Concordo totalmente. Recentemente também recebemos Hester Peirce, comissária da SEC, aqui no programa.

E o trabalho dela nessa área tem sido extraordinário, e realmente parece que eles estão tentando fazer o melhor para os consumidores e para a inovação. Certo, então vamos nos aprofundar um pouco mais no relatório. Uma das coisas que você faz é dividir os ativos digitais em três categorias. Para um CEO que ainda vê tudo isso como apenas cripto, como você explicaria isso e como faria a distinção entre essas diferentes categorias? Acho muito importante distinguir, certo? Por exemplo, o relatório do governo dos EUA sobre tornar os EUA a capital mundial de cripto obviamente usa um significado mais amplo da palavra cripto.

Então eles querem descrever ativos digitais, mas não acho isso muito útil porque criptomoeda, em si, é algo muito diferente: não é lastreada em nenhum valor, e isso é muito diferente de dinheiro digital ou de ativos digitais do mundo real, que estão muito mais próximos do que temos hoje. Então acho importante distinguir essas três formas de ativos digitais. Uma delas é simplesmente um valor mobiliário como conhecemos hoje, mas em uma forma tokenizada, uma nova forma. Acho que, daqui a vinte anos, não vamos nos importar com isso, certo?

[risos] Se isso é de fato tokenizado ou se está na forma tradicional. O mesmo vale para o dinheiro digital. No dinheiro digital, existe um pouco essa ideia de stablecoins, digamos, que é algo novo. Embora também não seja uma invenção completamente nova. Tony Maclaughlin, que você também recebeu no podcast, acho que ele sempre faz uma comparação muito boa com cheques de viagem. Isso também foi debatido em toda a discussão sobre bancos com reservas integrais após a grande crise financeira. Então não é um conceito totalmente novo, mas ao menos é um conceito que nunca ganhou escala nesse sentido como vemos hoje. Ainda assim, é lastreado em ativos de alta qualidade, ou pelo menos deveria ser assim.

É dinheiro, certo? E as criptomoedas, em si, têm essa natureza especulativa, e as opiniões podem divergir sobre se isso realmente tem valor e como vai crescer. Você vê a nossa projeção — na verdade, acho que nem fazemos uma projeção —, o que significa [risos] que também acreditamos que não há um crescimento enorme. Acho que era cerca de dois por cento ou algo assim. Algo assim. Mas é importante dizer que, no mundo de hoje, é aí que se ganha dinheiro, certo? É aí que as pessoas negociam ativos digitais, onde usam stablecoins.

Então isso é muito significativo para o setor atual, mas acho que não será tão significativo daqui para a frente, certo? Sim. E concordo totalmente, Chris. Acabei de voltar do Proof of Talk em Paris, e as conversas que tivemos lá, também com investidores, giravam em torno da questão de onde o valor realmente se acumula no universo cripto. E acho que estamos vendo que boa parte desse valor já não se acumula nos tokens porque a construção da infraestrutura dessas camadas posteriores está, em grande parte, concluída, e elas são bastante intercambiáveis de certa forma. É algo muito comoditizado. Já agora você tem uma camada de aplicações por cima disso, seja uma aplicação DeFi, seja uma empresa de transferências internacionais de stablecoin adquirida pela Mastercard por dois bilhões de dólares, ou uma empresa de infraestrutura que abre capital e acumula muito valor.

Acho que é para aí que o valor vai fluir no ecossistema, enquanto os tokens... Não sei qual é o futuro dos tokens. Provavelmente não vão acumular a maior parte do valor como fizeram nos últimos dez anos. Também concordo com essa tese, e você escreve ainda que o valor migra da pura intermediação para emissores e consumidores. O que isso significa para um banco? Onde um banco deve apostar suas fichas? Essa é uma questão interessante porque, em essência, DLT é uma tecnologia que cria muita transparência e também conexões ponto a ponto.

É realmente uma bela ideia. Para mim, minha carteira Keplr não é muito prática nesse sentido, mas é ótima de outra forma. Pego um dólar e pago a alguém, e posso transferi-lo imediatamente. Então ter algo assim digitalmente, sem visa, sem banco adquirente e sem toda aquela estrutura, é uma bela ideia, e talvez cheguemos lá nos pagamentos, vamos ver. É também por isso que, fundamentalmente, os intermediários têm menos valor, porque a rede é aberta e podemos fazer transferências.

Ao mesmo tempo, acho que isso também não é totalmente verdade porque, voltando ao meu exemplo da MetaMask, a carteira MetaMask é um tanto complicada. Não tão complicada, mas ainda complicada quando penso em gerenciar sozinho todas essas chaves para valores elevados. Isso é trabalhoso, e é aí que acho que entram os bancos, ou também instituições não bancárias, certo? Mas acho que a disputa no futuro será menos sobre se você tem moeda fiduciária, stablecoins ou depósitos tokenizados. O consumidor não está interessado nisso.

Acho que a disputa no futuro, digamos, será em torno da interface com o consumidor e de você conseguir levar toda essa tecnologia maravilhosa ao cliente de uma forma muito fácil de usar e agradável, como vimos em toda a era dos bancos digitais. Então acho que será esse o campo de batalha, nesse sentido, se você usar essa analogia militar [risos] nos negócios, o que é sempre um pouco difícil. É uma boa maneira de colocar a questão, e um bom exemplo disso provavelmente é o que a Aave lançou alguns meses atrás.

Aave é um dos maiores protocolos DeFi. Eles lançaram um aplicativo nos EUA que qualquer pessoa, inclusive minha avó, pode baixar na App Store, colocar algum dinheiro em moeda fiduciária, convertê-lo em stablecoins e gerar um rendimento anual de cinco a nove por cento usando o protocolo Aave nos bastidores. Mas ela não precisa saber disso. Ela só clica em um botão e obtém esse rendimento. Nesse caso, porém, a Aave é dona da interface com o usuário e também da infraestrutura por trás dela. Então acho que será interessante ver como os bancos vão reagir a isso.

Bem, é também por isso que você vê... É exatamente aí que está a concorrência. É também por isso que você vê muitas dessas empresas cripto solicitando licenças bancárias. Imagine que a Aave tenha muito sucesso: então eles vão querer ampliar os serviços aos clientes e entrar nos serviços bancários. Vão solicitar licenças bancárias, e o mesmo vale para os bancos, certo? Então, para os bancos, acho que uma das coisas mais urgentes é basicamente perceber: há muitos consumidores por aí que possuem cripto, talvez agora também novas formas de ativos digitais, como no exemplo da Aave que você trouxe, e eles têm esses ativos, mas não comigo.

Então, sabe, preciso adaptar meus aplicativos e minha tecnologia para que os clientes possam manter isso. E acho que esse será o primeiro grande passo para qualquer banco. Chris, você também analisou muitos casos de uso no seu relatório, e casos de uso são sempre o assunto mais quente em cripto porque todo mundo está procurando por eles. Alguns desses casos de uso são, na verdade, casos de uso à procura de um problema, e outros são reais. Na sua opinião, quais casos de uso são reais hoje? Bem, nas duas pontas do espectro: na ponta do varejo ou também da gestão de patrimônio, como private banking ou serviços bancários pessoais, é realmente a negociação de cripto. Esse é o caso de uso que é grande, já está em operação e também precisa de stablecoins.

E, cada vez mais, você também pode negociar outras coisas, não apenas criptomoedas. E, na outra ponta do espectro, com os clientes institucionais, é o que você vê com Conexus, Broadridge, esse tipo de aplicação que envolve mobilidade de garantias, financiamento por operações compromissadas e todas essas coisas em que há muita eficiência a ganhar ao fazer tudo de forma atômica. Essas são as duas pontas do espectro. Se eu puder acrescentar um caso que não é tão proeminente para nós no mundo ocidental, é o uso como reserva de valor nos mercados emergentes e também as transferências internacionais de dinheiro para mercados emergentes.

Acho que esse também é um caso significativo. Se você perguntar sobre algo que ainda está mais à procura de um problema, eu diria, por exemplo, financiamento ao comércio. Você consegue imaginar muito bem como isso poderia ser muito mais eficiente, mas isso está um pouco mais adiante, sim. Eu... Desculpe, deixe eu acrescentar algo. Essa discussão sobre casos de uso também é muito proeminente e, no fim, é importante porque é assim que construímos justificativas de negócio. Mas, se eu faço parte de um conselho e não tenho tempo para entrar em cada caso de uso, ao dar um passo atrás, acho importante reconhecer o poder dessa tecnologia, que é uma tecnologia de múltiplas finalidades, que pode ser, sabe...

Acho que, em alguns dos comunicados à imprensa que fizemos sobre o relatório, eu a descrevi como o iPhone do dinheiro, que combina todas as tecnologias em uma só coisa por meio da programabilidade, por meio da DLT. Acho que também é importante reconhecer isso do ponto de vista estratégico, porque você pode construir muitos casos de uso. E, embora os clientes ainda não estejam batendo à porta dos bancos, quando você oferece algo como o exemplo da Aave, consegue levar isso aos consumidores e a coisa decola, pode se tornar muito grande, certo? E, de repente, os clientes começam a pedir isso.

Então acho que essa é uma ressalva importante quando pensamos em toda essa discussão sobre casos de uso. Concordo com isso e queria perguntar: nessas conversas que você tem com os bancos, qual é a maior distância entre o que eles dizem, o que você ouve nessas conversas e o que realmente fazem? Porque alguns já estão fazendo muitas coisas em ativos digitais, e outros quase nada. Qual é a sua experiência pessoal nisso? Sim, eu diria que, a esta altura, todo CEO tem isso de alguma forma no radar, seja ele ou ela, mas existe uma grande variedade na maneira como abordam isso.

Alguns, como Standard Charter, de forma muito pública, e claro JPMorgan com Kinesis, mas em um sistema mais fechado, digamos, e talvez alguns outros, estão buscando isso de forma muito ativa e também enxergam uma justificativa de negócio real, valor real e dinheiro real nisso. E há outros que dizem: “Sim, sim, isso é importante”, mas tomar agora a decisão de investir algumas centenas de milhões em custódia digital, carteiras digitais e novos produtos já é outra discussão, certo? É como... Então existe uma grande variedade de bancos que formularam uma estratégia, em comparação com os que não formularam e apenas acreditam que isso é importante.

Acho que há bastante variedade, sim. Você vê outros temas concorrentes neste momento nos grandes bancos, que disputam atenção, capital e recursos? Com certeza. O tempo todo. E, quer dizer, este é realmente um momento maluco. Nos meus vinte e sete anos, nunca vi isso, porque muitas coisas estão acontecendo ao mesmo tempo. Claro que não são apenas os ativos digitais: também há IA, crédito privado e a mudança geral em direção a instituições financeiras não bancárias, que você vê especificamente também no negócio de CIB.

Essa combinação de instituições não bancárias, IA e ativos digitais é um coquetel realmente intenso. Não invejo os CEOs, porque tudo isso exige dinheiro, tudo exige escolhas e concessões. É necessário muito investimento, além de todos os diferentes problemas que já existem. Então é um momento muito desafiador, e há grandes tendências no setor além dos ativos digitais. Qual você diria que é o maior desafio hoje para um banco tradicional? Você quer dizer não apenas em ativos digitais, mas em geral? Sim, em geral.

Acho difícil dizer, porque isso é muito específico de cada banco. Posso dizer quais são os temas em pauta, especialmente no setor de CIB. Por um lado, em CIB, você vê uma forte trajetória de crescimento. Por muitos e muitos anos, os negócios de CIB ficaram mais ou menos estagnados. O retorno sobre o capital dos bancos também era baixo. Basicamente, ficou abaixo... por muito tempo depois da grande crise financeira, era muito baixo. E agora, neste momento, há muito crescimento disponível.

Há muito crescimento a capturar, e isso é um desafio de crescimento: quais clientes priorizar, como conduzir a equipe de vendas, como chegar a essas receitas. Acho que esse é um grande tema no setor dos GSIPs, se você pensar nisso. O próximo grande tema, eu diria, é realmente a IA. Como... Quer dizer, o que você vê acontecendo em IA é simplesmente impressionante, certo? O que você consegue fazer. Mas aplicar isso no seu banco com atenção aos custos, e realmente obter os benefícios, é uma tarefa assustadora, certo?

É fácil fazer anúncios, mas é muito difícil realmente gerar valor por meio da IA e desses casos de uso. Então esse provavelmente é o número dois. Eu diria que, ainda maior que os ativos digitais, é toda a questão do crédito privado e da mudança em direção a instituições financeiras não bancárias. E, certamente, como tema do setor, os ativos digitais estão entre as prioridades e exigem uma estratégia. Eu diria que provavelmente nessa ordem. E, para cada banco individualmente, haverá outras coisas também muito importantes, porque são específicas daquele banco e do mercado em que ele atua.

Quer dizer, é um mundo enorme. Sim, e falando de IA, você escreveu em maio de dois mil e vinte e cinco: “A hora da verdade da IA chegou”. Estamos indo além dos projetos-piloto. Agora ouvimos uma mensagem semelhante no seu relatório sobre ativos digitais. Então, ao ler seu relatório, eu diria que é bastante urgente os bancos agirem. Mas quão urgente isso realmente é para eles? Qual é a sua visão, e como você define urgente? Eu diria que são simplesmente temas sobre os quais você precisa agir. Volto ao que disse no início: você tende a superestimar isso no curto prazo e subestimar no longo prazo.

Então formule sua estratégia, estabeleça prioridades e tenha foco, porque, essencialmente, você não consegue fazer tudo. Você precisa ter um foco definido e depois executar com disciplina. Essa seria, eu diria, a receita para o sucesso. Sabe, não adianta ter esse enorme senso de urgência e tantas prioridades se, no fim, você não sabe o que fazer. São tendências reais, que estão aí, que precisam ser assimiladas e que exigem uma estratégia. Mas faça isso e depois execute, certo? É assim que eu colocaria.

Não quero soar um grande alarme, e sempre detesto esses relatórios de consultoria que anunciam um grande problema e dizem: compre um projeto da consultoria e tudo ficará bem. É exatamente isso que não quero fazer com o relatório sobre ativos digitais. Acho que o relatório é realmente voltado a informar as pessoas sobre isso, para que possam formular sua estratégia, se fizer sentido, junto conosco. Mas o importante é que formulem sua estratégia e comecem a agir, certo? E também obtenham clareza em meio a toda a confusão que existe.

Você também descreve no relatório quatro cenários para a configuração final dos ativos digitais: liderado pelo setor privado, liderado por instituições, fragmentado e parcialmente restrito. Você pode explicar isso para nós? O que significa, e qual cenário o mercado está mais subprecificando? Como sempre, você quer criar cenários que sejam um pouco distintos ou especiais, porque, se criar cenários quase iguais, isso [risos] não faz sentido. Mas eles são um pouco extremos, é isso que quero dizer.

Começando pelo quarto cenário, ele é basicamente quase o cenário-base, no sentido de ser um mundo sem ativos digitais. Imagine uma enorme crise cripto. Alguém perde muito dinheiro e, de repente, os reguladores passam a impor muitas restrições, e tudo se desenvolve muito, muito mais devagar do que prevíamos. É quase como pegar o mundo de hoje e mantê-lo ceteris paribus, certo? É uma base... Também é o cenário que usamos para comparação. E, nos outros três cenários, tento realmente distinguir quem impulsiona esse processo.

O primeiro é o cenário liderado pelo setor privado. É quase o que você vê agora, com muitas fintechs e empresas nativas de cripto fazendo coisas. A regulação vem depois. Elas são, de fato, apoiadas pelo governo dos EUA, que quer mais inovação. Isso cria demanda dos consumidores, mas também faz com que a regulação corra atrás. As stablecoins vão se tornar muito grandes, mas os ativos digitais do mundo real também vão crescer muito. Esse é um cenário que não favorece os bancos, eu diria, especialmente os bancos regionais, porque eles quase não conseguem atuar nesse campo e acompanhar o ritmo.

O cenário número três é, em certo sentido, quase igual: você também tem um desenvolvimento rápido dos ativos digitais do mundo real, mas muito mais impulsionado pelas instituições. Você verá stablecoins em nichos, mas a forma dominante de dinheiro digital será realmente depósitos tokenizados e CBDCs. É provavelmente nessa direção que Project Agora está avançando. Basicamente, uma modernização do sistema atual. Os bancos também vão introduzir ativos digitais do mundo real e títulos digitais, mas isso será realmente impulsionado pelas instituições e pelos bancos.

E o cenário intermediário é aquele em que você diria: “Há regiões do mundo que seguem por este caminho. Há outras que seguem por aquele. Há regiões em que existem restrições”. Então é um mundo mais fragmentado. Eu quase diria que é um pouco o que você vê neste momento: um mundo mais fragmentado, em que também há muita influência da geopolítica, com regulações diferentes ou nuances regulatórias, o que torna mais difícil fazer isso em escala global. Isso também cria, novamente, oportunidades de arbitragem, por exemplo.

Mas, nesse cenário, também é mais difícil obter liquidez e justificar o investimento. Então todo o desenvolvimento ainda será significativo, mas menor do que nos outros dois casos. Você tem uma visão pessoal sobre como vai se desenrolar essa disputa entre depósitos tokenizados e stablecoin? Isso [risos]... Bem, a primeira coisa a observar é que as stablecoins não vão crescer sem limites, certo? Isso também é algo que dizemos no relatório. Basicamente, estabelecemos um limite superior de quinze por cento da oferta monetária também, o que será, se não me engano, cerca de doze trilhões até dois mil e trinta e cinco.

Então esse é um máximo. E chegamos a isso comparando, de um lado, a participação do dinheiro em espécie nas economias desenvolvidas e, do outro, os fundos de mercado monetário de varejo. É assim que chegamos aos quinze por cento. Uma substituição completa dos depósitos por stablecoins, com um sistema integral de bancos de reservas restritas, não achamos que seja sequer... não é plausível, a menos que todos os reguladores de repente mudassem completamente o sistema monetário e aceitassem isso como moeda de curso legal, e assim por diante.

Então não achamos que esse seja um cenário para o qual o mundo vai caminhar. Haverá alguns mecanismos de autorregulação atuando aqui. Depois, tudo depende dos casos de uso. Alguns casos de uso são simplesmente... E também da velocidade, obviamente, porque os depósitos tokenizados preservam o sistema monetário atual, mas precisam de uma agenda de interoperabilidade. É por isso que você vê Project Agora, ou ontem, acho que foi ontem à noite, o anúncio que ele fez. Para pagamentos domésticos, por exemplo, acreditamos que esse seja o caminho.

Mas, para outros casos de uso, como alcançar áreas do mundo de difícil acesso, por exemplo em operações internacionais... Também pensamos em margens de garantia de derivativos, que são um caso de uso para stablecoins em que você não precisa de rendimento. Esses são casos em que provavelmente a stablecoin vai vencer. Mas lembre também que um elemento importante é a velocidade dos participantes. Acho que as fintechs, neste momento, são rápidas e conseguem construir soluções que depois ficam um pouco mais difíceis de substituir pelos bancos. E os bancos, por causa dessa agenda de interoperabilidade, precisam de muito esforço de coordenação, e a coordenação muitas vezes também exige tempo.

É aí que também vejo um pouco dessa corrida, digamos. É difícil dizer, mas as stablecoins também serão limitadas por natureza. É isso que eu gostaria de... E um desses esforços de coordenação também está acontecendo na Europa neste momento com Hugh Wallace, nas iniciativas de stablecoin com cerca de 30 bancos europeus. Entendo o que você está dizendo. Chris, encerrando com uma pergunta pessoal antes de passarmos a uma rodada rápida: você se formou em engenharia na ETH e construiu sua carreira na IBM, não em uma mesa de operações. Quando você olha para o dinheiro programável, o que o engenheiro em você vê que os banqueiros à mesa deixam passar?

[risos] Essa é difícil porque, sim, eu era engenheiro, mas isso foi há muito tempo. Embora, mesmo agora, eu use cloud code para programar algumas coisas. Até programei a plataforma de tokenização. Acho que é a programabilidade. Só imaginar que você pode programar dinheiro já é fascinante. Mesmo eu, quando penso nisso, acho que existem tantos casos de uso que você pode desenvolver, e, em parte, a gestão... Acho que eu resumiria a isso. Muito bem, estamos quase no fim do programa, e agora uma rodada rápida.

São perguntas curtas com respostas curtas. A primeira: superestimadas ou subestimadas, as moedas digitais de bancos centrais? Definitivamente superestimadas. Superestimadas ou subestimadas, as stablecoins como ameaça aos bancos? Isso é definitivamente superestimado. Uma palavra para o que realmente está desacelerando a tokenização institucional: tecnologia, regulação, demanda ou confiança? Todos eles. Blockchains públicas ou privadas para dinheiro institucional: quais vão vencer? Ambas. Agora, trinta segundos com um CEO de banco que diz: “Tanto faz, vamos esperar para ver”. Qual é seu argumento? Meu argumento é: esperar para ver não é uma estratégia. Ou talvez possa ser uma estratégia deliberada, mas seria bom que você realmente tivesse refletido sobre isso e chegado conscientemente à conclusão de que vai esperar para ver.

E a última: algo fora de cripto, um livro, uma ideia ou uma conversa que moldou como você vê o mundo. Pode ser sobre finanças ou qualquer outra coisa. A Bíblia. Muito bem. Esse é um ótimo encerramento. Chris, foi um prazer ter você no programa. Foi muito interessante. Onde as pessoas podem saber mais sobre você e sobre a BCG? Bem, no nosso site ou é só me escrever. O tema dos ativos digitais é uma grande paixão minha, então vou participar das conversas se você entrar em contato. E será interessante ver o que vem pela frente.

Sim, ótimo. Também vamos colocar o link do seu perfil no LinkedIn nas notas do episódio, Christian Schmid no LinkedIn. Vamos incluir também o link do relatório nas notas do episódio. Chris, obrigado por participar. Desejo tudo de bom e até breve. Obrigado pelo convite. Foi um grande prazer. Você obviamente gostou deste vídeo o suficiente para chegar até o fim. Olha, faça um favor: clique em curtir e inscreva-se, porque acho que você vai gostar. E, se quiser ainda mais — e por mais quero dizer alpha incrível, pesquisas e atualizações do mercado de ativos digitais —, assine nossa newsletter em cinquenta e um, o número cinco um, insights.xyz e receba os insights mais acionáveis sobre ativos digitais.

Até a próxima. [música animada]