Christian Schmid, de BCG, sobre los activos digitales y el futuro de la banca

¿En qué se estaban equivocando los bancos para que usted pensara que valía la pena escribir este informe? Es un tema muy complicado. Probablemente el más interesante que he visto en toda mi carrera en consultoría. Las stablecoins como amenaza para los bancos. ¿Sobrevalorada o infravalorada? Sin duda, sobrevalorada. [música suave] ¿Dónde está la mayor brecha entre lo que dicen los bancos y lo que realmente hacen? A estas alturas, todos los CEO lo tienen de alguna manera en el radar, pero hay una gran variedad de enfoques. Tiene treinta segundos con un CEO de un banco que dice: «Sí, como sea, esperaremos a ver qué pasa». ¿Cuál es su argumento?

Mi propuesta es: esperar a ver qué pasa no es una estrategia. O p... puede ser una estrategia deliberada, pero... Bienvenidos a otro episodio de 51 Insights, hoy con Christian Schmid, director general y socio sénior de BCG. Dirige la banca global, es presidente del consejo de BCG Xpand y es el autor principal del último informe de BCG, The Future of Digital Assets. Christian, bienvenido al programa. Bueno, gracias por invitarme. Tengo muchas ganas. Sí, igualmente, tengo muchas ganas de esta conversación porque es la primera vez que tenemos en este programa a alguien de una de las consultoras líderes, y llega en un momento oportuno porque acabas de publicar tu informe insignia sobre activos digitales, el mayor informe sobre activos digitales que has publicado.

Es una obra monumental y recomiendo encarecidamente a todos que la escuchen y la lean. Dejaré el enlace en las notas del programa. Chris, mi primera pregunta para ti es: cada día hay nuevos titulares sobre activos digitales. Decidiste escribir ese informe de referencia de sesenta y ocho páginas dirigido a directores ejecutivos. ¿Qué estaban haciendo mal los bancos para que pensaras que valía la pena escribir este informe? Sí. Bueno, no diría que los bancos estén haciendo algo mal. Así que ese no fue, digamos, eh, ya sabes, el detonante de ese informe. El punto de partida fue más bien que me di cuenta de que, eh, este es un tema enorme, ¿no?

Así que dirijo el negocio global de banca, y eso abarca obviamente muchos temas en los que BCG tiene actividad. Pero hace un año empecé a darme cuenta de que esto realmente está creciendo mucho, así que quise dedicarle un esfuerzo específico. Y luego también me di cuenta de que, aunque muchos ejecutivos ya entienden que esto es importante y, ya sabes, la mayoría de los bancos quiere hacer algo, normalmente no lo entienden del todo. Y también debo decir que este es un tema muy complicado. Probablemente sea el tema más interesante que he visto en toda mi carrera en consultoría, que ya es de casi veintisiete años.

Y tiene muchas dimensiones, ¿verdad? No solo la dimensión tecnológica, las necesidades del cliente o el producto, sino también cuestiones fundamentales sobre cuál es nuestro sistema monetario y la geopolítica que interviene en todo ello. Por eso es muy difícil de entender. Así que pensé: voy a escribir algo parecido a un informe educativo, dirigido a consejos de administración, pero también a CEO, comités ejecutivos y otros directivos, que les ayude a ir más allá de los titulares y a entender cómo estructurar este tema. También cuáles son los temas clave y cómo abordarlos.

También aportando cierta cuantificación. Así que esa es, esa fue realmente mi motivación para escribir este informe. Y es un informe realmente monumental. Quiero decir, en fifty-one llevamos años siguiendo este sector. Llevamos años siguiendo estos informes. Probablemente hayamos leído todos los informes que han publicado hasta ahora todas las consultoras y todos los grandes bancos, y este es uno de los más completos. Ahora, antes de entrar en el informe, demos un paso atrás por un momento. Llevas veintisiete años en consultoría. Llevas muchísimos años trabajando con directivos y CEO de grandes bancos de todo el mundo.

¿Qué ha cambiado en las conversaciones que tiene con estas personas sobre activos digitales en los últimos cinco años? Tengo que admitir que hace cinco años no estaba tan metido en el tema como ahora. Había un pequeño grupo en BCG, diría, que conocía el tema a fondo, y lo mismo ocurría en los bancos. Creo que hace cinco años los bancos lo tenían en algún lugar de su agenda de innovación, así que el equipo de innovación lo estudiaba, porque no es... Si profundizas en ello, no es difícil entender el potencial que esta tecnología tiene, en última instancia, para todo el sistema financiero.

Pero incluso se hicieron algunas pruebas piloto, por ejemplo en financiación del comercio, que no tuvieron éxito. Así que hubo algo de euforia hace unos años, diría yo, pero luego se apagó y todo se quedó en el departamento de innovación. Y solo con la administración de US, la Genius Act y la Clarity Act que se está debatiendo, esto vuelve a ocupar un lugar importante en la agenda. Ajá. Sí, estoy totalmente de acuerdo. Hemos visto, particularmente en US durante el último año, gracias a la Genius Act, muchos bancos que entraron en el sector y empezaron a redoblar su apuesta por los activos digitales.

Y mencionaste que llevas veintisiete años en el sector y que ya has visto muchas de estas transformaciones. Cuando comparas los activos digitales o la blockchain y lo que está pasando ahora con las transformaciones anteriores que has visto, ¿cómo lo contextualizarías? ¿Qué importancia tiene y cuánto mayor o menor es lo que ocurre ahora en comparación con, por ejemplo, la negociación electrónica o cualquier otra cosa que hayas visto? Bueno, la negociación electrónica, para ser sincero, fue antes de que yo [se ríe] entrara en este sector o en la consultoría, así que fue hace bastante tiempo, y supongo que no quedan muchos ejecutivos que ya estuvieran en activo en aquella época.

Eh, pero aun así puedes ponerlo en marcha. Creo, es decir, lo que he visto en mi trayectoria fue, digamos, ya sabes, internet en general, a principios de los 2000, así que viví esa etapa. Y luego el tema más amplio, ya sabes, de la digitalización, después de la crisis financiera, en años como 2012, '13, cuando también surgían muchas startups y neobancos. Así que esos eran, ya sabes, grandes temas que, eh, aparecieron por entonces. Creo... Siempre es un poco, digamos, lo mismo. Sobreestimas el efecto a corto plazo y lo subestimas a largo plazo.

Probablemente sea como funciona el cerebro humano. Y si miras el informe y cómo se desarrolla el modelo, también es así en términos financieros: no ocurre mucho en los próximos cinco años, pero es realmente después cuando se empieza a ampliar la brecha entre los bancos que integran esto en su negocio y los que no. Y creo que ocurrió exactamente lo mismo, por ejemplo, con la digitalización más amplia de la interfaz con el cliente, como con la banca móvil y toda la era de los neobancos. Recuerdo que, en aquel momento, algunos directivos hablaban de Revolut casi riéndose.

Aunque Revolut captó muchos clientes, y ya por el número de clientes podías decir: «Oye, esto es significativo», registraba pérdidas año tras año tras año, y los directivos de los bancos establecidos se reían de este modelo. Y mira ahora, como, eh, diez años después, tienen una capitalización de mercado, o una capitalización de mercado potencial, mayor que la de muchos de los bancos más grandes, ¿no? Y creo que eso también es, digamos, lo que ves aquí o lo que yo esperaría de esta tecnología. Aunque diría que la tecnología también puede ser mucho más fundamental que un simple neobanco.

Puede ser más fundamental porque realmente cambia la forma en que funciona el conjunto, no solo la parte tecnológica del sistema, sino también, en cierto modo, todo el sistema, incluso el sistema monetario, si quieres llegar muy lejos. Así que es profundo. Es muy profundo, pero los cambios profundos normalmente también llevan su tiempo. Sí. Y eso también lo hace complicado, porque afecta a muchas áreas dentro de un banco. Y centrándonos ahora en algunas de estas afirmaciones o conclusiones de tu informe, una que me llamó especialmente la atención es que dijiste que hasta el quince por ciento de los ingresos y el treinta por ciento de los beneficios están en riesgo para dos mil treinta y cinco.

Eh, esto es significativo. Y, al mismo tiempo, dices que la oportunidad en gestión de activos y negociación es mayor que la amenaza para los bancos, es decir, mayor que esta amenaza de pérdida de ingresos y beneficios. Eh, ¿puedes explicárnoslo un poco? ¿Cómo explicas estas cifras a los bancos? ¿Cómo deben interpretar estas cifras, quince y treinta por ciento? Sí. Es decir, en primer lugar, esta es una cifra que sale de nuestro modelo, que... que creamos, y básicamente compara un mundo sin activos digitales o, digamos, el mundo actual, ceteris paribus, con un mundo en el que hubiera un fuerte desarrollo de todo el sector, especialmente impulsado por actores no bancarios.

Y luego llega la regulación, a medida que los consumidores empiezan a adoptarlo. Es un poco lo que vemos ahora con las stablecoins, a pequeña escala, por supuesto: los clientes empiezan a usarlas y la regulación tiene que incorporarlas de algún modo al perímetro regulado y ponerse al día. Si este tipo de mundo continuara, algo que también iría de la mano de un papel muy destacado de las stablecoins, el negocio bancario tradicional quedaría bajo presión. Ante todo, la banca transaccional: lo que los bancos ganan hoy con las comisiones de ese negocio, pero también el margen de interés neto de los depósitos que se desplazan hacia las stablecoins, quedaría bajo presión.

También hay muchas otras partes, ¿verdad? Entonces llegas a estas cifras, y quizá lo que olvidé mencionar es que, además, afrontarán costes adicionales porque necesitan construir esas dos infraestructuras paralelas y también mantenerlas, lo que aumenta la base de costes de esos bancos. Así que es casi un doble golpe. Si haces la simulación, y no deja de ser una simulación, con las limitaciones propias de una simulación, ¿verdad?, llegas a estas cifras: un treinta por ciento de los beneficios en riesgo de aquí a diez años y también un quince por ciento de los ingresos.

Ahora, ya sabes, no tengo una bola de cristal, eh, para saber exactamente cómo va a desarrollarse esto, pero demuestra... Solo quiero ilustrar la posible relevancia para el negocio de los bancos, ¿verdad? Diría que, en realidad, es un poco irrelevante si esta cifra es completamente correcta o no, pero existe una amenaza. Y sobre tu segunda pregunta acerca de las oportunidades, quiero decir, lo que también está claro, está claro que existe una amenaza; podemos debatir su magnitud, ¿verdad? Pero también está claro que hay muchas oportunidades. Y veo oportunidades concretamente en el ámbito de la gestión de activos, eh, sin entrar en demasiados detalles, pero la gestión de activos consiste, como dice el nombre, básicamente en gestionar activos dentro de un vehículo, ¿verdad?

[ríe suavemente] Y entonces la pregunta es: ¿qué proporción de los activos que existen puedes incorporar a esas estructuras en las que realmente puedes cobrar comisiones porque los gestionas? Y en un mundo tokenizado, esto es mucho más fácil. Nuestra suposición es, eh, por esta razón, pero también por otras, que el total, ya sabes, de activos bajo gestión, el volumen total, en realidad está aumentando. Además, la distribución será más fácil porque, por naturaleza, t- con DLT tienes un alcance global, y por eso los gestores de activos saldrán beneficiados, ya sabes, de forma significativa. Eso es lo que dice el modelo.

Y en la negociación probablemente esté algo menos claro, porque hay efectos positivos y negativos. Sin duda habrá volúmenes de negociación mucho mayores, algo que se pudo ver cuando se inventaron los ETF; también bajaron los volúmenes de negociación, pero las comisiones también quedaron bajo presión. Así que esto podría compensarse en términos de los ingresos que obtienes con la negociación. Pero el efecto más profundo, que es difícil de entender, puedes leerlo en el informe, porque tiene muchos componentes. También se espera que necesites menos capital y menos liquidez para negociar, y eso sería beneficioso para la rentabilidad sobre el patrimonio, porque necesitas menos capital propio. Esto puede ser muy significativo para las grandes organizaciones dedicadas a la negociación.

Esos son, digamos, los puntos principales. Son supuestos, pero creo que sirven para orientar una discusión estratégica. Y, en cualquier caso, cada banco debe realizar este análisis por su cuenta, porque cada uno tiene un perfil de negocio específico en regiones específicas. Este tipo de cifra corresponde al conjunto de la industria, pero puede variar bastante de un banco a otro. Lo interesante es que describes esto y, obviamente, toda disrupción trae amenazas y oportunidades, ¿verdad? Y acabas de describir la gran oportunidad. Lo que hemos oído a menudo en el mundo cripto es que las criptomonedas se inventaron para sustituir a los bancos y que es una lucha entre el sistema tradicional y este nuevo sistema.

Y luego hay otras personas que dicen: «No, esto no es una lucha, es un esfuerzo conjunto». Y cada vez más se está convirtiendo en un esfuerzo conjunto porque los grandes bancos están integrando esa tecnología en su modelo de negocio existente. Cuando hablas de una posible pérdida del treinta por ciento de los beneficios si un banco no actúa, ¿crees que esto solo afecta parcialmente al modelo de negocio o que es una tecnología que podría transformar radicalmente el modelo de negocio fundamental de un banco? Sí. En todas estas cuestiones no puedes hacer el cálculo completo sin los clientes y sin los reguladores.

Así que, en primer lugar, los clientes no están, como dicen algunos ejecutivos, llamando insistentemente a la puerta de los bancos y diciendo: «Dennos stablecoins o depósitos tokenizados». Así que los clientes, ya sabes, tienen que querer esto, y esa es una cuestión; además, los bancos son muy esenciales para los clientes porque son instituciones de confianza. Y cuando se trata de dinero, es decir, depende de tu apetito de riesgo [ríe], pero yo no pongo todo mi dinero en mi billetera MetaMask con una clave autogestionada, sino que prefiero ponerlo en un banco de confianza que gestione la clave por mí y donde sepa a quién acudir cuando algo salga mal, ¿no?

Así que creo que eso también es psicología humana básica. Por eso, descartar los bancos, eh, desde una postura muy purista, ya sabes, nativa de cripto, sería un poco ingenuo. Y además, en segundo lugar, si las cosas salen mal, lo vimos en la crisis financiera. Es decir, ¿a dónde acude la gente? Acude al Estado. Acude al prestamista de última instancia. Acude al banco central y al regulador, y enseguida dice: «¿Cómo pudo pasar esto? ¿Por qué no lo previeron? ¿Por qué, ya sabes, la regulación permitió esto?». Por eso también creo que, eh, aprendimos esa lección, espero, una lección muy costosa durante la gran crisis financiera: que el sistema regulatorio, los bancos centrales y los reguladores son muy importantes para, ya sabes, proteger el conjunto de los sistemas financieros.

Y creo que hay que recorrer ese camino junto con ellos. En mis conversaciones, por ejemplo, con bancos centrales e incluso con reguladores, veo mucha apertura a las nuevas tecnologías, porque los reguladores no se sienten guardianes del negocio bancario. En última instancia, son guardianes de los consumidores. Y mucho de lo que está ocurriendo aquí es bueno para los consumidores. Así que ¿por qué iban a oponerse los reguladores y los bancos centrales? Simplemente no quieren otra gran crisis. Estoy totalmente de acuerdo. Hace poco también tuvimos en este programa a Hester Peirce, comisionada de la SEC.

Y quiero decir, su trabajo en este sector ha sido extraordinario, y realmente da la sensación de que intentan hacer lo mejor para los consumidores y para la innovación. Bien, profundicemos un poco más en el informe. Una de las cosas que haces es dividir los activos digitales en tres categorías. Para un CEO que todavía ve todo esto simplemente como cripto, ¿cómo se lo explicarías y cómo distinguirías entre estas categorías? Creo que es muy importante distinguirlas, ¿no? Así que, por ejemplo, ya sabes, el informe de la administración de Estados Unidos sobre convertir a Estados Unidos en la capital mundial de cripto obviamente utiliza un sentido más amplio, ya sabes, de la palabra cripto.

Quieren describir los activos digitales, pero no creo que sea muy útil, porque las criptomonedas en sí son algo muy distinto: no están respaldadas por ningún valor. Eso es muy diferente del dinero digital o de los activos digitales del mundo real, que se parecen mucho más a lo que tenemos hoy. Creo que es importante distinguir estas tres formas de activos digitales. Una es simplemente un valor como los que conocemos hoy, pero tokenizado, en un formato nuevo. Creo que dentro de veinte años eso ya no nos importará, ¿verdad?

[ríe suavemente] Así que, tanto si esto está realmente tokenizado como si, digamos, se hace de la forma tradicional. Lo mismo ocurre con el dinero digital. Con el dinero digital, se vuelve un poco, digamos, ya sabes, esta noción de las stablecoins es algo nuevo. Aunque tampoco es un invento completamente nuevo. Quiero decir, Tony Maclaughlin, también lo tuviste en el pódcast. Creo que siempre hace esta comparación bastante buena con los cheques de viaje. También se debatió en toda la discusión sobre la banca restringida, ya sabes, después de la gran crisis financiera. Así que no es un concepto completamente nuevo, pero al menos es un concepto que nunca había alcanzado una escala como la que tiene hoy; aun así, sigue respaldado por activos de alta calidad, o al menos así debería ser.

Es dinero, ¿verdad? Y las criptomonedas en sí tienen esa naturaleza especulativa, y puede haber distintas opiniones sobre si esto realmente tiene valor y cómo va a crecer. Ves nuestra proyección; en realidad, creo que ni siquiera hacemos una proyección, lo que significa [risas] que tampoco creemos que haya un gran crecimiento. Creo que era alrededor del dos por ciento o algo así. Algo así. Pero es importante decir que, en el mundo actual, ahí es donde se gana dinero, ¿verdad? Ahí es donde la gente negocia con activos digitales, donde usa stablecoins.

Así que es muy significativo para la industria actual, pero creo que no lo será tanto en el futuro, ¿verdad? Sí. Y estoy totalmente de acuerdo, Chris. Acabo de volver de Proof of Talk en París, y las conversaciones que tuvimos allí, también con inversores, giraban en torno a dónde se acumula realmente el valor en cripto. Y creo que estamos viendo que buena parte de ese valor ya no se acumula en los tokens, porque el desarrollo de la infraestructura de estas capas está prácticamente terminado y, en cierto modo, son muy intercambiables. Se han convertido en productos muy estandarizados. En cambio, ahora tienes una capa de aplicaciones encima, ya sea una aplicación DeFi, una empresa de transferencias internacionales con stablecoins que Mastercard adquiere por dos mil millones de dólares, o una empresa de infraestructura que sale a bolsa y acumula mucho valor.

Creo que ahí es donde va a fluir el valor en el ecosistema, mientras que los tokens... No sé cuál será el futuro de los tokens. Probablemente no captarán la mayor parte del valor como lo han hecho en los últimos diez años. También estoy de acuerdo con esa tesis, y además escribes que el valor migra de la intermediación pura hacia los emisores y los consumidores. ¿Qué significa eso para un banco? ¿Dónde debería apostar un banco? Es una pregunta interesante porque, en esencia, la DLT es una tecnología que genera mucha transparencia y también crea conexiones entre pares.

En realidad es algo precioso. Quiero decir, para mí, mi billetera Keplr no es muy práctica en ese sentido, pero es genial en otro, ya sabes. Tomo un dólar, se lo pago a alguien y puedo transferirlo de inmediato. Así que tener algo así en formato digital, sin visa, sin banco adquirente, digamos, y todo eso, es una idea preciosa, y quizá, ya sabes, lleguemos a eso en los pagos; veremos. Por eso también, ya sabes, en esencia los intermediarios aportan menos valor, porque la red es abierta y podemos transferir.

Al mismo tiempo, creo que eso tampoco es del todo cierto porque, si volvemos a mi ejemplo de MetaMask, la billetera MetaMask es de alguna manera complicada. Quiero decir, no tan complicada, pero sigue siendo complicada si pienso en gestionar yo mismo todas esas claves para, ya sabes, grandes cantidades de valor. Eso es engorroso, y ahí es donde creo que entran los bancos o también las entidades no bancarias. Pero creo que la batalla futura tendrá menos que ver con si tienes dinero fíat, si son stablecoins o si son, ya sabes, depósitos tokenizados. Al consumidor no le interesa eso.

Creo que la futura batalla, por así decirlo, girará en torno a la interfaz del consumidor y a si puedes llevar toda esta maravillosa tecnología al cliente de una forma muy manejable y atractiva, como hemos visto durante toda la era de la banca digital. Así que creo que ahí estará el campo de batalla, si usamos esta analogía militar [ríe] en los negocios, que siempre resulta un poco difícil. Es una buena forma de expresarlo, y un buen ejemplo probablemente sea lo que Aave lanzó hace un par de meses.

Aave es uno de los mayores protocolos DeFi. Lanzaron una aplicación en Estados Unidos que cualquiera, incluida mi abuela, puede descargar de la App Store, eh, depositar algo de dinero fiduciario, eh, convertirlo en stablecoins y generar un rendimiento anual del cinco al nueve por ciento utilizando el protocolo Aave como infraestructura subyacente. Pero ella no necesita saberlo. Solo pulsa un botón y obtiene ese rendimiento. Pero en ese caso, Aave controla la interfaz de usuario y también la infraestructura subyacente. Así que creo que será interesante ver cómo reaccionan los bancos a eso.

Bueno, por eso también ves... Ahí es exactamente donde, ya sabes, está la competencia. Por eso también ves a muchas de estas empresas cripto solicitando licencias bancarias. Imagina que Aave tiene mucho éxito: entonces quiere ampliar sus servicios al cliente y entra en los servicios bancarios. Solicitará licencias bancarias, y lo mismo ocurre con los bancos, ¿verdad? Así que, para los bancos, creo que uno de los mayores imperativos es básicamente darse cuenta de que hay muchos consumidores que poseen criptoactivos, quizá ahora también nuevas formas de activos digitales, como el ejemplo de Aave que mencionaste, y los tienen, pero no los tienen conmigo.

Así que necesito adaptar mis aplicaciones y mi tecnología para que los clientes puedan mantener eso. Y creo que ese será el primer gran paso para cualquier banco. Chris, también analizaste muchos casos de uso en tu informe, y los casos de uso son siempre el tema más candente en cripto porque todo el mundo los busca. Algunos de estos casos de uso son realmente casos de uso en busca de un problema, y otros son reales. ¿Qué casos de uso crees que son reales ahora mismo? Bueno, en los dos extremos del espectro, en el segmento minorista o también en el de gestión patrimonial, pero en el ámbito de la banca privada o personal, es realmente la compraventa de cripto. Ese es el caso de uso que es grande, está activo y también necesita stablecoins.

Y cada vez más puedes negociar otras cosas, no solo criptomonedas. En el otro extremo, con los clientes institucionales, está lo que vemos con Conexus, Broadridge y este tipo de aplicaciones, donde se trata de movilidad de garantías, financiación mediante repos y todas esas cosas en las que se puede ganar mucha eficiencia al operar de forma atómica. Esos son los dos extremos. Si puedo añadir uno que no es tan destacado para nosotros en el mundo occidental, sería el caso de uso como reserva de valor en mercados emergentes, y también las transferencias transfronterizas de dinero hacia esos mercados.

Creo que esa también es probablemente una opción importante. Si hablamos de algo que está más bien buscando un problema que resolver, diría, por ejemplo, la financiación del comercio. Es fácil imaginar cómo podría ser mucho más eficiente, pero eso está un poco más lejos en el horizonte, sí. Yo... Perdón, déjame añadir algo. Este debate sobre los casos de uso también tiene mucha relevancia y, al final, es importante porque así construimos los argumentos de negocio. Pero si formo parte de un consejo de administración y no tengo tiempo para profundizar en cada caso de uso, y doy un paso atrás, creo que es importante reconocer el poder de esta tecnología, que es más bien una tecnología de uso múltiple, que puede ser, ya sabes...

Creo que en algunos de los comunicados de prensa que publicamos sobre el informe lo describí como el iPhone del dinero, que combina todas las tecnologías en una sola cosa mediante la programabilidad y la DLT. Y creo que también es importante entenderlo desde una perspectiva estratégica, porque puedes desarrollar muchos casos de uso. Además, aunque los clientes todavía no estén llamando insistentemente a las puertas de los bancos, en cuanto ofreces algo como el ejemplo de Aave y puedes llevarlo a los consumidores y despega, puede llegar a ser enorme, ¿verdad? Y de pronto los clientes empiezan a pedirlo.

Creo que esa es una salvedad importante al pensar en toda esta discusión sobre los casos de uso. Estoy de acuerdo, y quería preguntarte: en esas conversaciones que tienes con los bancos, ¿dónde está la mayor brecha entre lo que dicen, lo que escuchas en esas conversaciones y lo que realmente están haciendo? Porque algunos ya hacen muchas cosas con activos digitales y otros no hacen casi nada. ¿Cuál es tu experiencia personal? Sí, diría que a estas alturas todos los directores ejecutivos lo tienen de algún modo en el radar, pero hay mucha variedad en la forma de abordarlo.

Así que algunos, como Standard Charter, de forma muy pública, y por supuesto JPMorgan con Kinesis, aunque en un sistema más cerrado, por así decirlo, y quizá algunos otros, están avanzando de forma muy activa y ven una verdadera justificación comercial, valor real y dinero real en esto. Y otros dicen: «Sí, sí, esto es importante», pero tomar ahora la decisión de invertir un par de cientos de millones en custodia digital, billeteras digitales y nuevos productos es otra discusión, ¿verdad? Así que hay una gran variedad de bancos: algunos han elaborado una estrategia y otros no, aunque creen que esto es importante.

Creo que hay bastante variedad, sí. ¿Ves ahora otros temas en los grandes bancos que compitan por la atención, el capital y los recursos? Totalmente. Constantemente. Y, quiero decir, estos son tiempos realmente locos. En mis veintisiete años no había visto algo así, porque confluyen muchas cosas. Por supuesto, no están solo los activos digitales, también está la IA, el crédito privado y el giro general hacia las instituciones financieras no bancarias que se observa, especialmente también en el negocio de CIB.

Todo esto de las entidades no bancarias, la IA y los activos digitales es un cóctel realmente potente. No envidio a los CEO porque todo esto exige dinero y decisiones que implican sacrificar unas cosas por otras. Hace falta mucha inversión, y eso se suma a todos los distintos problemas que existen. Así que es una época muy difícil, y hay grandes tendencias en el sector además de los activos digitales. ¿Cuál dirías que es el mayor desafío hoy para un banco tradicional? ¿Te refieres no solo a los activos digitales, sino en general? Sí, en general, sí.

Creo que me resulta difícil decirlo porque esto es realmente individual. Puedo decirte cuáles son las tendencias, especialmente en el sector de CIB. Por un lado, en CIB se ve una trayectoria de fuerte crecimiento. Durante muchos, muchos años, los negocios de CIB han estado más o menos estancados. Además, la rentabilidad del capital de los bancos era, eh, baja. Básicamente estaba por debajo, durante mucho tiempo después de la gran crisis financiera fue muy baja, y ahora, en este momento, hay mucho crecimiento.

Hay mucho crecimiento que se puede captar, y eso es simplemente un problema de crecimiento: a qué clientes dirigirse, cuántos... cómo impulsar al equipo comercial, cómo llegar a esos ingresos. Creo que ese es un gran tema en el sector de los GSIPs, si lo piensas. El otro, diría que el siguiente gran tema, es realmente la IA. Es decir, lo que ves que está pasando en IA es alucinante, ¿verdad? Lo que puedes hacer. Pero aplicarla en tu banco controlando los costes y aprovechando de verdad sus beneficios es una tarea abrumadora, ¿verdad?

Y es fácil hacer anuncios, pero es muy difícil generar valor real mediante la IA y estos casos de uso. Así que eso probablemente ocupe el segundo lugar. Diría que, incluso por delante de los activos digitales, sigue estando todo lo relacionado con el crédito privado y el desplazamiento hacia instituciones financieras no bancarias. Y, sin duda, como tema de la industria, los activos digitales están entre las principales prioridades y requieren una estrategia. Así que diría que probablemente sea en ese orden. Después, para cada banco en particular, habrá otras cosas también muy importantes, porque dependen de ese banco y del mercado en el que opera.

Es un mundo enorme. Sí, y hablando de IA, escribiste en mayo de dos mil veinticinco: «Ha llegado la hora de la verdad para la IA». Vamos más allá de los proyectos piloto. Ahora escuchamos un mensaje similar en tu informe sobre activos digitales. Así que, al leer tu informe, diría que es bastante urgente que los bancos actúen, pero ¿cuánta urgencia hay realmente para ellos? ¿Cuál es tu opinión y cómo defines lo urgente? Sí, diría que son temas en los que hay que actuar. Vuelvo a lo que dije al principio: tendemos a sobreestimarlo a corto plazo y a subestimarlo a largo plazo.

Así que define tu estrategia, establece prioridades y enfócate, porque básicamente no puedes hacerlo todo. Necesitas un enfoque concreto y después ejecutar con disciplina. Esa sería, diría yo, la receta del éxito. Yo... No sirve de nada tener una gran sensación de urgencia y muchas prioridades si, al final, no sabes qué hacer. Estas son tendencias reales, que están ahí, que hay que asimilar y que necesitan una estrategia. Pero haz eso y después ejecuta, ¿verdad? Así lo plantearía.

No quiero dar una gran señal de alarma, y siempre detesto esos informes de consultoras que, de alguna manera, anuncian un gran problema y te dicen que, si contratas un proyecto con la consultora, todo irá bien. Eso es precisamente lo que no quiero hacer con el informe sobre activos digitales. Creo que el informe sobre activos digitales está realmente orientado a formar a la gente sobre este tema para que pueda elaborar su estrategia, junto con nosotros si tiene sentido. Pero, simplemente, que elabore su estrategia y se ponga en marcha, ¿verdad? Y que también encuentre claridad entre todo el ruido que hay.

Y en su informe también describen cuatro escenarios para el estado final de los activos digitales: liderado por el sector privado, liderado por las instituciones, fragmentado y parcialmente restringido. ¿Puedes explicárnoslos? ¿Qué significan y qué escenario está infravalorando más el mercado? Como siempre, quieres plantear escenarios que sean algo distintos o particulares, porque si creas escenarios casi iguales, [risas] no tiene sentido. Pero son un poco extremos, eso es lo que quiero decir.

Empezando por el cuarto escenario, es casi el escenario base, en el sentido de que es un mundo sin activos digitales. Imagina que hay una enorme crisis cripto. Alguien pierde mucho dinero y, de repente, los reguladores se vuelven muy restrictivos y todo se desarrolla mucho, mucho más despacio de lo que habíamos previsto. Es casi como tomar el mundo actual y mantener todo lo demás constante, ceteris paribus, ¿verdad? Es una base... También es el escenario con el que comparamos, sí. Y en los otros tres escenarios intento distinguir quién impulsa el desarrollo.

El primero es el escenario liderado por el sector privado. Se parece bastante a lo que vemos ahora, con muchas fintechs y empresas nativas de cripto haciendo cosas. La regulación viene después. De hecho, cuentan con el apoyo del Gobierno de Estados Unidos, que quiere más innovación. Eso genera demanda de los consumidores, mientras la regulación se pone al día. Las stablecoins crecerán mucho, pero también lo harán los activos digitales del mundo real. Es un escenario que, diría, no favorece a los bancos, especialmente a los regionales, porque prácticamente no pueden participar en este ámbito ni ponerse al día.

El escenario número tres es casi, en cierto sentido, similar: también hay un desarrollo rápido de una especie de activos digitales del mundo real, pero está mucho más impulsado por las instituciones. Así que verás stablecoins en nichos, pero la forma dominante de dinero digital son realmente los depósitos tokenizados y, digamos, las CBDC. Probablemente hacia ahí apunta Project Agora. Así que, básicamente, es una modernización del sistema actual. Y también los bancos van a introducir activos digitales del mundo real, valores digitales, pero son realmente las instituciones y los bancos quienes lo impulsan.

Y el escenario intermedio era uno en el que dirías: «Hay regiones del mundo donde las cosas van en esta dirección. Hay otras donde van en esta otra. Y hay regiones donde están restringidas». Es un mundo más fragmentado. Casi diría que es un poco lo que vemos ahora: un mundo más fragmentado en el que también interviene mucho la geopolítica, con distintas regulaciones o matices regulatorios que dificultan hacerlo a escala global, lo que también crea, de nuevo, oportunidades de arbitraje, por ejemplo.

Pero donde tú... En ese escenario, también es más difícil conseguir liquidez y justificar la inversión. Así que todo el desarrollo seguirá siendo significativo, pero pequeño, menor que en los otros dos casos, sí. ¿Tienes una opinión personal sobre cómo se resolverá esta lucha entre los depósitos tokenizados y las stablecoins? Eso [risas]... Bueno, lo primero que hay que señalar es que las stablecoins no crecerán sin límite, ¿verdad? Eso también lo decimos en nuestro informe. Básicamente establecemos un límite superior del quince por ciento de la oferta monetaria, que, si no me equivoco, rondará los doce billones para dos mil treinta y cinco.

Así que ese es un máximo. Lo calculamos comparándolo, por un lado, con la penetración del efectivo en las economías desarrolladas y, por otro, con los fondos monetarios minoristas. Así llegamos al quince por ciento. Por tanto, una sustitución completa de los depósitos por stablecoins, con un sistema íntegro de banca restringida, no nos parece plausible, salvo que todos los reguladores cambiaran de repente por completo el sistema monetario y aceptaran esto como moneda de curso legal, entre otras cosas.

Así que yo... no creemos que este sea un escenario hacia el que vaya el mundo. Aquí actuarán algunos mecanismos de autorregulación. Luego todo depende de los casos de uso. Así que algunos de los casos de uso simplemente... Y también de la velocidad, obviamente, de la velocidad, porque... Los depósitos tokenizados preservan el sistema monetario actual, pero necesitan una agenda de interoperabilidad. Por eso ves Project Agora, o ayer, o creo que, sí, fue ayer por la tarde, el anuncio que hizo. Para los pagos nacionales, por ejemplo, creemos que ese es el camino.

Pero para otros casos de uso, como llegar a zonas del mundo de difícil acceso o los pagos transfronterizos. También pensamos en los márgenes de derivados, que son un caso de uso de las stablecoins en el que no necesitas rendimiento. Así que estos son casos de uso en los que probablemente ganará la stablecoin. Pero recuerda también que un elemento importante es la rapidez de los actores. Creo que las fintech son rápidas en este momento y pueden desarrollar soluciones que luego resultan algo más difíciles de sustituir por los bancos. Y los bancos, como existe esta agenda de interoperabilidad, necesitan un gran esfuerzo de coordinación, y la coordinación suele requerir tiempo.

Y ahí es también donde veo un poco la carrera, por así decirlo. Es difícil decirlo, pero las stablecoins también tendrán limitaciones por su propia naturaleza. Eso es lo que quería... Y uno de estos esfuerzos de coordinación también está ocurriendo ahora en Europa con Hugh Wallace, las iniciativas de stablecoins con alrededor de 30 bancos europeos. Entiendo lo que dices. Chris, para cerrar con una nota personal antes de pasar a una breve ronda de preguntas rápidas: te formaste como ingeniero en ETH y desarrollaste tu carrera en IBM, no en una mesa de operaciones. Cuando miras el dinero programable, ¿qué ve el ingeniero que llevas dentro que los banqueros sentados a la mesa no ven?

[ríe] Esa es difícil porque, sí, fui ingeniero, pero fue hace mucho tiempo. Aunque yo, incluso ahora, uso cloud code para, para programar algunas cosas. Incluso programé la plataforma de tokenización. Creo que es la programabilidad. Así que incluso imaginar, eh, que puedes programar el dinero, creo que eso es fascinante, porque incluso yo, si pienso en, ya sabes, creo que hay tantos casos de uso que puedes desarrollar con eso, y por tanto, en parte la gestión, creo que lo resumiría en eso. Bien, estamos casi al final del programa, vamos con una ronda rápida.

Son preguntas breves con respuestas breves. La primera es: ¿sobrevaloradas o infravaloradas, las monedas digitales de bancos centrales? Sin duda, sobrevaloradas. ¿Sobrevaloradas o infravaloradas, las stablecoins como amenaza para los bancos? Sin duda, sobrevaloradas. En una palabra, ¿qué está frenando realmente la tokenización institucional: la tecnología, la regulación, la demanda o la confianza? Todo ello. Entonces, ¿cadenas públicas o privadas para el dinero institucional? ¿Cuáles ganarán? Ambas. Ahora tienes treinta segundos con un CEO de un banco que dice: «Sí, como sea, esperaremos a ver qué pasa». ¿Cuál es tu argumento? Mi argumento es que esperar a ver qué pasa no es una estrategia. O quizá sea una estrategia deliberada, pero sería bueno que realmente lo hubieras pensado a fondo y hubieras llegado conscientemente a esa conclusión de esperar a ver qué pasa.

Y la última: algo fuera del mundo cripto, un libro, una idea o una conversación que haya marcado tu forma de ver el mundo. Puede ser sobre finanzas o cualquier otra cosa. La Biblia. Muy bien. Es un gran cierre. Chris, ha sido un placer tenerte en el programa. Ha sido muy interesante. ¿Dónde puede la gente saber más sobre ti y sobre BCG? En nuestra web, o simplemente escribiéndome. Todo el tema de los activos digitales me apasiona, así que participaré en las conversaciones si me contactan. Y sí, será interesante ver lo que viene.

Sí, genial. Y también pondremos un enlace a tu, eh, perfil de LinkedIn en las notas del programa, Christian Schmid en LinkedIn. También pondremos un enlace al informe en las notas del programa. Chris, gracias por participar. Te deseo todo lo mejor y hablamos pronto. Gracias por invitarme. Ha sido un gran placer. Evidentemente, este video te ha gustado lo suficiente como para llegar al final. Escucha, hazme un favor: pulsa los botones de Me gusta y suscribirse, porque creo que te gustará. Y si quieres aún más, y con más me refiero a oportunidades de inversión extraordinarias, investigación y novedades del mercado de activos digitales, suscríbete a nuestro boletín en cincuenta y uno, es decir, el número cinco uno, insights.xyz y recibe las perspectivas más útiles para actuar sobre los activos digitales.

Hasta la próxima. [música animada]