Anthony Bassili sobre el rendimiento de Bitcoin y la gestión de activos on-chain

¿Cómo ganan dinero los inversores con Bitcoin a través de Coinbase Asset Management? Hay cientos de millones de personas en todo el mundo que tienen Bitcoin y llevan muchos años acumulándolo en distintas cantidades. Quienes tienen mucho Bitcoin buscan formas de hacerlo productivo. No quieren venderlo. Lo que más te entusiasma de dos mil veintisiete. [pitido] es, con diferencia, lo que más me entusiasma. Creo que va a ser un gran tema. La narrativa más infravalorada en el sector de las criptomonedas ahora mismo. Creo que [pitido] sigue estando enormemente infravalorado y recibiendo muy poca atención.

Si analizamos la gestión de activos en la blockchain, ¿en qué punto estamos? El próximo ciclo estará definido por la gestión de activos en la blockchain. Creo que en los próximos meses seguiremos viendo a grandes gestoras de activos entrar en este ámbito. Hay mucho dinero que ganar en ese espacio. Hay mucho alfa que generar. ¿Es un buen momento para entrar en cripto? Esto no es asesoramiento financiero, pero... Bienvenidos a otro episodio de fifty-one Insights. Hoy, con Anthony Pompliano.

Anthony, bienvenido al programa. Gracias, Marc. Un placer estar aquí. Sí, igualmente. Es un placer tenerte aquí, Anthony. Hay mucho de qué hablar, aunque estemos en un mercado bajista. Son tiempos muy, muy interesantes. Anthony, pasaste una década en BlackRock al frente del negocio de pensiones de iShares, vendiendo a instituciones los productos más tradicionales del sector financiero. Ahora diriges Coinbase Asset Management y vendes a esas mismas instituciones Bitcoin y productos de activos digitales. Hoy vamos a hablar del estado de la gestión de activos on-chain, de dónde proviene realmente el rendimiento on-chain y de todo lo que hay entre ambos temas. Tengo muchas ganas de esta conversación. Anthony, bienvenido al programa.

Es fantástico estar aquí, Marc, y fue genial pasar tiempo contigo en París, eh, hace apenas unas semanas. Así que me alegra que hayamos podido hacer este pódcast. Sí, igualmente. Igualmente. Allí ya tuvimos conversaciones interesantes y quiero empezar con la primera pregunta que me muero por hacer, que es: todo el mundo está mirando las criptomonedas ahora mismo. El mercado está cayendo. Estamos en un mercado bajista. Mientras tanto, los inversores se están volcando en la IA. Se habla de una burbuja de IA. ¿Cómo estás hablando con los inversores ahora mismo y cómo consigues despertar su entusiasmo por las criptomonedas?

Es una pregunta realmente importante porque tienes razón. La IA le ha quitado mucho impulso al ecosistema de activos digitales. Eh, creo, eh, que si miras atrás y te preguntas dónde estamos en el ciclo de mercado, sin duda alcanzamos el máximo en noviembre del año pasado, dos mil veinticinco, ciento veintiséis mil. Si recuerdas, en ese momento estábamos más o menos en el punto máximo de entusiasmo por el tema de las tesorerías de activos digitales, que era una, una narrativa enorme, eh, en términos de captación de fondos. Así que se recaudaron, ya sabes, más de sesenta, setenta mil millones de dólares para financiar las tesorerías de activos digitales.

Todo, casi todo fue a Bitcoin. Eh, hubo algunos en Solana, ETH y otros que, eh, siguen existiendo hoy, pero la gran mayoría de la actividad gira en torno a Bitcoin, creando una demanda de compra insaciable y, y captando oferta. En ese momento estabas, estabas algo más allá del pico de la fiebre de las memecoins, y uno de los grandes temas subyacentes era el crecimiento y la adopción de las stablecoin en dos mil veinticinco. Y, eh, esto estaba atrayendo mucha atención, ya sabes, al observar los efectos de red y el crecimiento en estas blockchains públicas.

Estabas al principio de la conversación sobre la Clarity Act, sobre el apoyo de la administración de Trump al sector cripto y su intención de incorporar Bitcoin al balance del Gobierno de Estados Unidos o de la Reserva Federal. Así que hubo mucha retórica en torno a esa narrativa. Si recuerdas, yo recuerdo haber visto a Trump en Nashville, creo que en una de las conferencias de Bitcoin. Y hubo una enorme actividad el año pasado antes del mercado alcista, y muchos inversores entraron. Escribí un informe llamado Get Off Zero que publicamos.

Quizá Bitcoin rondaba los cien mil en ese momento. Y la intención del informe era seguir animando a los inversores a mantener una asignación a Bitcoin en su cartera. Inevitablemente, lo que ocurre en la mentalidad del inversor es que espera hasta que haya una operación clara basada en el impulso del mercado. Pero la gran mayoría de los inversores no detecta esa oportunidad hasta que es demasiado tarde. Y una de las cosas que sabemos de Bitcoin es que es muy consistente desde el punto de vista de los patrones, ¿no? La regularidad de esos patrones es increíblemente consistente: ya van tres ciclos y estamos entrando en el cuarto.

Otra de las cosas que caracterizó aquel momento fue que muchos pronosticaban un ciclo de cinco años. La gran predicción era que el ciclo de cuatro años había muerto y el de cinco años era la nueva norma. Yo, yo creo que hoy podemos mirar atrás y decir que, sin duda, esa predicción era errónea, ¿no? El ciclo de cinco años no ha muerto. Ahora estamos en julio, a finales de julio de dos mil veintiséis, y, eh, hemos caído aproximadamente un cincuenta por ciento desde el máximo del último ciclo. El patrón ha sido que, eh, durante los próximos meses, seguiremos viendo cómo Bitcoin forma un suelo.

Eh, el mercado espera que el rango de precios vaya desde, en el extremo más bajo, treinta y cinco mil hasta un suelo menos pronunciado, ya sabes, quizá en la parte baja de los cincuenta mil, eh, o en la parte alta, alta de los cuarenta mil. Así que nadie tiene una bola de cristal, ¿verdad? Y lo que intentábamos fomentar entre los inversores en aquel momento con Get Off Zero, y seguimos haciéndolo hoy, es, es simplemente dejar de tener una exposición nula. Ya sea comprando con una asignación muy pequeña en tu cartera o comprando con convicción, eso depende de ti como inversor y de tu tolerancia al riesgo, ¿verdad?

Pero lo principal que hacen muchos inversores es esperar a que llegue el ciclo de entusiasmo. Encuentran razones para no hacerlo. No compran en algún momento y quizá se sienten bien porque evitaron la caída, pero luego tampoco compran durante el mercado bajista. Así que lo que les decimos hoy a los inversores es que, si hubieran comprado durante cualquier período de tres años o más en los últimos tres o cuatro ciclos, habrían ganado dinero con Bitcoin, ¿verdad? Y eso sigue siendo cierto hoy. El máximo del último ciclo rondaba los sesenta mil.

Ahora mismo estamos alrededor de los sesenta y seis, sesenta y siete mil, eh, quizá sesenta y cuatro mil hoy. Y, y entonces, entonces habrías vuelto al punto de partida, ¿no? Si hubieras mantenido la inversión y comprado Bitcoin en el último máximo, pero aun así ganaste dinero. Y hay muchísimo ruido por el camino, ¿no? Lo, lo bueno de Bitcoin es que hay un historial realmente sólido de ciclos constantes de, eh, subidas y bajadas que podemos analizar. Hay, eh, una enorme integración institucional en los mercados de ETF, futuros, perpetuos y opciones. Swaps, integración bancaria. Las mayores gestoras de activos del mundo están integrando Bitcoin, ya sea mediante un ETF, una estructura fiduciaria o la negociación directa al contado, ahora en tus cuentas de corretaje.

Todo eso ya está en marcha hoy. Antes no lo estaba. Así que, si un inversor tiene alguna duda sobre si necesita o quiere una asignación a Bitcoin, podemos aportar pruebas de por qué creemos que está justificada. Si hay dudas sobre si quizá este no es el momento de comprar, por la volatilidad, podemos dar una respuesta: creemos que este es un gran momento para hacer una asignación en comparación con lo que habrías hecho el año pasado. Y si hay alguna duda sobre la trayectoria de Bitcoin como parte de la cartera, creo que la respuesta ya está a la vista.

Estamos, estamos teniendo esas conversaciones con los inversores. Siguen interesados, ¿verdad? Eh, están más interesados que nunca. Siguen viendo cómo la trayectoria continúa acumulándose y creciendo. Muchos inversores ahora mismo están realmente muy interesados en asignar capital. La mayoría sigue un poco al margen porque oye el relato en todo el sector de que todavía falta un poco para tocar fondo, y por eso intenta acertar con el momento. Tratamos de orientar a la gente: no vas a acertar perfectamente con el momento. Inevitablemente, si el mínimo definitivo está en cuarenta y cinco, cuarenta y ocho o treinta y cinco, normalmente serán velas o mechas muy pronunciadas que caerán un sábado y luego recuperarán cinco o seis mil puntos al día siguiente.

No vas a poder acertar. Todo el mundo mira atrás y dice: «Quiero comprar en ese mínimo». No vas a acertar con el mínimo. Solo necesitas empezar a asignar fondos y hacerlo de forma constante a lo largo del tiempo. Sí, y vamos a hablar de Bitcoin en un momento, porque también fue uno de tus primeros productos. Pero antes quiero hablar de la estructura del mercado, o seguir con ese tema. Y hace unas dos semanas publicamos un artículo titulado No habrá otro ciclo, y la tesis de los protocolos de alto valor ha muerto.

Y, para quienes lo recuerden, la tesis de los protocolos de alto valor surgió en dos mil dieciséis. Planteaba que la mayor parte del valor creado en el sector cripto se acumula en la capa de protocolo. Ahí tenemos Bitcoin, Ethereum, Solana y todas las demás capas uno. Ahora, al mirar unos diez años atrás, nos damos cuenta de que la mayor parte de ese valor en realidad no se acumuló en esas capas y sigue sin hacerlo. Para darte una cifra, Ethereum, una de las mayores capas uno, generó unos mil quinientos dólares con el reciente lanzamiento de Robinhood, que tiene unos seiscientos o setecientos millones de volumen diario. Eso es prácticamente nada, y el panorama es el mismo en todas esas capas uno.

Estas capas uno no generan ingresos. El valor no vuelve al token. Esa es la tesis que planteamos. Y ahora, a partir de lo que has dicho, ¿cómo ves la estructura del mercado? ¿Dónde se acumula el valor y cómo deben pensar tus inversores en dónde termina ese valor? Hace poco vi un tuit que destacaba que ha habido una serie de quiebras o simplemente empresas que cierran. Movement Labs, ¿verdad?, cerró después de captar unos tres mil millones de dólares. Varias plataformas de intercambio han cerrado sus puertas. Y, sin duda, algunas personas ganaron dinero con esos proyectos, ¿verdad?

Creo que, en las plataformas de intercambio, hubo algunas personas que generaron una riqueza enorme. Así que hubo creación de valor para algunas personas, pero no para todas. Sin embargo, al final no pudieron sostenerla. Estamos en el punto más bajo de un ciclo de mercado bajista. Estamos muy adentrados en la integración institucional, o lo que llamo la fase empresarial de esto. La pregunta que todo el mundo se hace es: bien, hemos visto cómo se invierten miles y miles de millones de dólares en capital de riesgo para etapas tempranas, tecnología cripto, infraestructura de billeteras, redes públicas y privadas, y así sucesivamente. ¿Quién está ganando dinero?

¿Dónde se acumula el dinero? ¿Dónde se acumula el valor? Y hoy la pregunta es, en realidad, si depende de la distribución, ¿verdad? ¿Depende de si las empresas que tienen las licencias adecuadas, la relación con los clientes y su perfil capturan el valor porque ahora pueden vender productos dentro de esa infraestructura? Eso presupone que la mayor parte de lo que hablamos en cripto es simplemente tecnología y estructura de mercado, en lugar de, quizá, software como servicio o cualquier otra cosa. La idea detrás de cripto era que fuera un bien público, ¿verdad?

Lo que significa que se supone que debe ser casi gratuito, rápido y eficiente. No significa completamente gratuito, pero sí casi gratuito. Así que, desde la perspectiva del protocolo, supongo que, si se puede plantear esta tesis de los protocolos que capturan valor, es difícil decir que el propio protocolo es un bien público si está capturando una cantidad desproporcionada de valor. Una de las cosas que también ocurre en la arquitectura de protocolos tradicional que utiliza tokens es que muchos de ellos usan el token como mecanismo de incentivos. Así que el costo de adquisición de clientes se paga en realidad con tokens, ¿verdad?, que se crearon de la nada a partir del valor inicial captado por la empresa y se ofrecieron al mercado de esa manera.

Así que eso no necesariamente se acumula. Diría que es capital muy barato. Probablemente sea la financiación con el menor costo de capital que podrías utilizar: conceder a una plataforma de distribución una asignación de tokens por valor de cientos de millones de dólares para estar primero en su lista y obtener acceso prioritario a esos clientes. Y lo que no hemos visto es un flujo de ingresos constante que luego vuelva al protocolo, ¿verdad? El protocolo sí aumenta su TVL. Sí aumenta su uso. Aumenta su base de clientes. Aumenta su número de activos.

Puede que incluso lleguen a las decenas de miles de millones de dólares. Pero la pregunta que todavía nos hace rascarnos la cabeza a todos es: ¿dónde se activa el interruptor de los ingresos? ¿Cómo evitas que te desplace el siguiente competidor, que tiene algo mejor, un nuevo token con el que ha captado fondos y que después puede utilizar de más formas? Así que no creo que todavía haya una respuesta sobre si la tesis del protocolo gordo es realmente correcta o no. Parece que está perdiendo fuerza, ¿verdad? Esa tesis dice que el protocolo acumulará todo el valor, cuando en realidad son las plataformas de distribución, las que tienen la relación con el cliente, las que acumulan valor.

Esa parece ser la dirección que seguimos hoy. Eso no significa que ahí termine todo, ¿verdad? Creo que, eh, tenemos mucho que aprender con el crecimiento de esta estructura de mercado, porque, aunque estamos en un mercado bajista y vemos que muchos protocolos desaparecen, también vemos que otros protocolos realmente se están integrando hoy en los sistemas empresariales. Se están integrando en las fintech de todo el mundo. Se están integrando en las grandes casas de corretaje de todo el mundo. Estamos viendo varios de estos protocolos que históricamente parecían atender solo a usuarios nativos de cripto y que ahora atienden a plataformas muy, muy grandes, ya sabes, con cientos de millones de clientes.

Así que creo que todavía no hay un veredicto claro, pero podría acabar demostrando que tu artículo tenía razón. Y Anthony, antes mencionaste Bitcoin. Bitcoin sigue siendo, obviamente, el rey de todas las criptomonedas y uno de sus primeros productos. ¿Puedes explicarnos en qué consistía ese producto y cómo ganan dinero los inversores con Bitcoin a través de Coinbase Asset Management? Se centra en el rendimiento de Bitcoin. El producto de rendimiento de Bitcoin es una estrategia de gestión activa que permite a los inversores que ya tienen Bitcoin invertir en una estrategia con sus Bitcoin y acumular Bitcoin adicionales.

Así que, si piensas en la... larga cola de tenedores de Bitcoin. Hay cientos de millones de personas en todo el mundo que poseen Bitcoin y lo han ido acumulando en distintas cantidades durante muchos años. Para algunos, Bitcoin se ha convertido en la parte predominante de todo su patrimonio neto. Para otros, es solo una pequeña partida que les ayuda a seguir diversificando las distintas clases de activos de su cartera. Las personas que tienen mucho Bitcoin, para quienes se ha convertido en la mayor parte de su patrimonio neto, están buscando formas de hacer productivo ese Bitcoin.

Tienen un coste de adquisición muy bajo. No quieren venderlo. El mantra en Bitcoin es no vender nunca, ¿verdad? Vas atravesando esos distintos ciclos. Y, hasta ahora, eso ha demostrado ser acertado. Se ha convertido en una gran reserva de valor para los inversores que han podido mantenerlo durante varios ciclos. Se ha revalorizado mucho más que prácticamente cualquier otra clase de activo a lo largo de periodos prolongados. Así que no quieren vender. Entonces dicen: «Bien, ¿qué puedo hacer con mi Bitcoin? ¿Puedo hacer que me genere ingresos? Porque necesito comprar una casa, necesito comprar una empresa, necesito pagar mi deuda».

Necesito ir y... Quiero diversificar y reinvertir de otras maneras». Así que, si lo piensas, dices: «Bueno, mis opciones son vender mi Bitcoin, algo que no quiero hacer, asumir el impacto fiscal y perder la exposición a la beta. Puedo pedir un préstamo con él como garantía y endeudarme. Y entonces me enfrento a cierto desajuste de pasivos al hacerlo». O... Y eso suele ser habitual en los mercados privados: pedir préstamos con tus activos como garantía. O puedo utilizar este instrumento de garantía, este instrumento de garantía digital, como herramienta de inversión.

Puedo invertirlo como dinero, igual que hacemos con los dólares, y conseguir que me genere ingresos adicionales. ¿De acuerdo? Así que vender no es lo que queremos. Endeudarme, quizá, pero no me interesa demasiado. Hacer que genere ingresos parece la mejor alternativa. Y eso es exactamente lo que hace nuestro fondo. Nuestro fondo permite a los inversores obtener ingresos de su Bitcoin. Utilizamos Bitcoin como garantía para ejecutar distintas estrategias. Una de ellas consiste en captar primas de volatilidad de opciones. En términos muy sencillos, puedes vender opciones de venta y de compra con la delta adecuada y una estrategia de gestión del riesgo que las acompañe para captar las primas. Eso genera ingresos o rendimiento adicional, y luego puedes convertir ese rendimiento de nuevo en Bitcoin para ellos.

Eh, lo hacemos sobre Deribit, la plataforma de opciones ahora plenamente integrada en Coinbase. La mayor plataforma de opciones del mundo está integrada en Coinbase, que la compró. Otra operación es la de base, las tasas de financiación. Em, la operación con tasas de financiación, que, eh, de nuevo, consiste simplemente en tener una posición larga al contado y una posición corta en un futuro o un perpetuo, con lo que capturas un diferencial. De nuevo, eso puede... es, es bastante fácil de aprovechar, pero debes tener una buena estrategia de gestión de riesgos para entender la dinámica de los perpetuos y las posiciones al contado. Ahora bien, esa fue la operación más interesante para los fondos neutrales al mercado desde dos mil veintiuno hasta dos mil veinticuatro.

Y el rango de rentabilidad neta de una operación de arbitraje de tasas de financiación era aproximadamente del cuatro al ocho por ciento, y hubo períodos en los que alcanzaba claramente los dos dígitos, cerca del veinte por ciento, quizá incluso algo por encima del veinte, durante varias semanas y meses seguidos. Así que podías obtener rentabilidades realmente extraordinarias con esa operación. Todas esas operaciones de tasas de financiación están impulsadas por el apalancamiento. En un mercado bajista, el apalancamiento sale del sistema y las tasas de financiación dejan de ser tan atractivas. En un mercado alcista, son extremadamente atractivas, así que lo que quieres es actuar, en la práctica, como prestamista de capital en dólares en ese ámbito.

Y también utilizamos esa estrategia con Bitcoin, de modo que podemos capturar un diferencial en las tasas de financiación. Ahora estamos viendo que eso vuelve, lo cual es una señal importante de que el mercado está tocando fondo, porque después del diez/diez del año pasado se perdieron más de veinticinco mil millones de dólares en múltiples exchanges fuera de Estados Unidos. Y hubo un gran grupo de creadores de mercado, pequeñas firmas de negociación por cuenta propia y otros participantes, además de operadores minoristas, cuyas posiciones de arbitraje de tasas de financiación fueron liquidadas porque no estaban cubiertas adecuadamente y por otras dinámicas relacionadas con lo que ocurrió en Binance y otros exchanges.

Pero, aun así, eso eliminó una enorme cantidad de apalancamiento. Nos llevó al mercado bajista. Fue uno de los grandes catalizadores. Si buscas el paralelo, puedes decir que FTX, Three Arrows, BlockFi y Celsius fueron los grandes catalizadores que nos llevaron al mercado bajista del '22. La tasa de financiación, la eliminación del apalancamiento en octubre de diez... octubre de dos mil veinticinco fue el gran catalizador que nos llevó a este mercado bajista. Y eso es exactamente lo que pasó, ¿verdad? En cuanto ocurrió ese evento del diez/diez, pasamos del máximo de ciento veintiséis de Bitcoin prácticamente a una caída directa desde ahí, y estábamos claramente en un mercado bajista, y los inversores minoristas, que en gran medida habían sufrido pérdidas con las meme coins, dijeron: «Oigan, ya hemos sufrido pérdidas con las meme coins.

Tampoco podemos operar con tasas de financiación. ¿Qué podemos hacer?». En los últimos seis meses, la estrategia con tasas de financiación no ha sido muy buena. De hecho, ha sido bastante negativa durante un tiempo. Pero estamos empezando a ver que vuelve a ser positiva, lo que significa que el mercado se está recuperando. Los inversores que han capitulado ya lo han hecho en su mayoría. Has visto que el capital a largo plazo, las manos más fuertes, ha estado comprando Bitcoin en estos mínimos. Y ahora ves que añaden apalancamiento, ¿verdad? Eso significa que las tasas de financiación están volviéndose positivas. Así que lo que ocurre en el período de recuperación, que dura unos dos años o más, es que el apalancamiento empieza a acumularse, se vuelve más constante, más persistente, y esto se convierte en una gran fuente de alfa persistente en una estrategia de rendimiento de Bitcoin.

Así que nos entusiasma mucho ver este retorno. Queremos darle unos meses más para asegurarnos de que, si se produce la última fase de esta operación de capitulación, se produzca, y ver qué pasa con las tasas de financiación. Pero creemos que ya hemos dejado atrás esa fase. Ese es el segundo componente: opciones y tasas de financiación. El tercero gira en torno al cash and carry: puedes aportar tu Bitcoin como garantía, pedir dólares prestados contra él y reinvertirlos en instrumentos de crédito con un margen de interés neto más alto. Es decir, crédito de corta duración y de alto rendimiento.

Y también hemos seleccionado una cartera que nos permite hacerlo. La combinación de todo esto ofrece opciones procíclicas y contracíclicas ampliamente diversificadas para captar rendimiento según el momento del mercado, a lo largo de varios ciclos. Estamos construyendo esta estrategia para poder resistir múltiples tormentas, tanto en mercados alcistas como bajistas. Gracias por explicarlo. Otra estrategia de rendimiento o de crédito que lanzaron fue en abril de dos mil veintiséis. Se llama C-U-S-H-Y, su estrategia de crédito con stablecoin de Coinbase. ¿Puedes explicárnosla?

¿De qué se trata? ¿Cómo funciona? ¿Y qué rendimientos pueden esperar los inversores? Me alegra que pregunte por el fondo de rendimiento de stablecoin de Coinbase. La sigla que usamos es CUSHY, y la H corresponde a alto rendimiento. Lo importante de esta estrategia en particular es que los inversores del ecosistema cripto suelen querer una de dos cosas. Una es asumir riesgo direccional y obtener la beta del mercado, ¿verdad? Así que los inversores en Bitcoin de los que acabamos de hablar quieren exposición a Bitcoin y generar ingresos adicionales sobre sus Bitcoin.

Eso es muy difícil de hacer, pero hemos desarrollado una estrategia que puede hacerlo adecuadamente. Otros inversores quieren exposición al riesgo en dólares con solo el rendimiento del crédito por encima. En realidad, hemos encontrado muy pocos inversores que quieran algo intermedio. Quieren una posición totalmente neutral al mercado, sin variabilidad en la beta subyacente ni riesgo beta, pero con los rendimientos del diferencial, o quieren el rendimiento de la beta. Hoy hay muy poco interés en las estrategias multiestrategia de menor volatilidad y de impulso de tendencia en cripto. Ese es un gran tema en TradFi, y creemos que acabará llegando a este sector, pero todavía no está aquí.

Así que hay dos extremos. La estrategia de crédito cubre el otro extremo: podemos aceptar stablecoins. Es un fondo tokenizado. Trabajamos con Superstate para tokenizar las participaciones del fondo. Está tokenizado en Base, en Solana y en Mainnet. Así que los inversores que quieren tener la estrategia de crédito en la cadena, en su billetera, pueden participar mediante la clase de participaciones tokenizadas. Pueden invertir con stablecoins, algo realmente singular porque no suele ser lo habitual para la mayoría de los fondos, ¿verdad? Normalmente exigen una transferencia bancaria o algo parecido. También podemos hacerlo, pero los inversores nativos de cripto pueden usar stablecoins.

Lo siguiente es: ¿qué obtienen con la estrategia? Hemos diseñado una cartera que llamamos rendimiento de stablecoins. Así que empieza con stablecoins y luego buscamos formas de poner esas stablecoins a trabajar para generar rendimiento. Parte de ese, parte del rendimiento vendrá del crédito tradicional, parte del rendimiento vendrá del crédito on-chain, así que es un enfoque híbrido. Y, eh, nuestra forma de verlo es que invertimos en la intersección de las stablecoins, la tokenización y el crédito on-chain. ¿De acuerdo? Así que buscamos oportunidades que conecten o nos permitan tender puentes entre esos dos mundos paralelos actuales, que aún no se han cruzado por completo.

Son dos mundos paralelos distintos. Con eso quiero decir que es muy difícil encontrar crédito de alta calidad on-chain. Toda la exposición crediticia o similar al crédito on-chain puede ser, por ejemplo, el staking de Ethereum u otros componentes básicos relacionados con el staking o con activos de staking líquido. Prestar a fondos de liquidez puede considerarse un instrumento de crédito. Hay varios productos que presentan un componente de rendimiento derivado de operaciones sobre el diferencial de base en mercados descentralizados y sin permisos de contratos perpetuos, ¿verdad? Y el resultado se parece un poco a un producto de renta fija, pero todos son de tipo variable.

Todo en el mundo cripto tiene una tasa variable. Si salimos de la cadena y vamos al mundo de TradFi, eh, la inmensa mayoría del crédito tiene una tasa fija y, por lo general, un plazo más largo. Y gran parte se puede comprar directamente o está empaquetada en fondos. Y ninguno de esos fondos funciona realmente en cadena. Así que son dos mundos distintos, completamente distintos. Tienes, tienes crédito en cadena a tasa variable vinculado a cripto, y luego, eh, que suele ser muy transparente, sin permisos y respaldado por cripto. Eh, y luego tienes el crédito tradicional, que consiste en obligaciones garantizadas, obligaciones respaldadas por activos y cosas así.

Así que en el fondo hemos cerrado esa brecha. Dijimos: «Vamos a construir una cartera con exposición mediante cuentas separadas, instrumentos de crédito tradicionales, crédito estructurado, CLO, financiación comercial, valores respaldados por activos, cuentas por cobrar», cosas que nos den un rendimiento lo bastante alto como para superar las tasas de DeFi y resultar interesantes para el inversor en blockchain, pero que también nos permitan escalar hasta un fondo que podría alcanzar miles de millones de dólares, ¿no? Y todos los activos que tenemos son valores agrupados y ampliamente diversificados, con cientos de nombres subyacentes en cada partida de la cartera.

Y así eliminamos tanto riesgo idiosincrático como podemos. Invertimos en múltiples sectores y geografías, en grandes carteras que también nos permiten disponer de liquidez en plazos de noventa a ciento ochenta días. Y uno de los principios fundamentales de esta estrategia es que trabajamos con originadores que también avanzan hacia la tokenización. Porque nuestra visión es que el crédito se va a conectar, esos dos mundos paralelos se van a conectar, y podremos, del mismo modo que puedo arbitrar un futuro frente a Bitcoin o un producto de futuros u opciones frente a la acción, arbitrar la versión tokenizada frente a la versión tradicional.

Podré mantener una u otra, o ambas, y captar un rendimiento adicional de la parte en cadena. Y luego, si quiero, puedo pasar a la versión tradicional y mantener mi posición base. Así que hoy la cartera es aproximadamente un ochenta por ciento de crédito estructurado tradicional fuera de la cadena y un veinte por ciento de crédito tokenizado. Trabajamos con socios como Apollo y otros que ya han tokenizado parte de sus activos o están en proceso de hacerlo. Tenemos otros socios en la cartera que también han tokenizado sus activos crediticios. Por tanto, hacemos inversiones directas en sus activos y luego, si queremos, podemos negociar el componente en cadena.

En cuanto a la parte on-chain, ¿cómo gestionan y evalúan el riesgo on-chain? Hay distintos elementos. Está, está, eh, el riesgo de los contratos inteligentes, que es una parte. El riesgo de apalancamiento o de liquidez es otra. Obviamente también está el riesgo de exposición a los activos subyacentes o de contraparte, que exige analizar esos activos y que, eh, también abordamos. Y, eh, diría que esas son realmente las tres categorías que componen la parte on-chain. La buena noticia es que, en cuanto al riesgo de los contratos inteligentes, la mayoría, si no todos, los instrumentos de crédito tokenizados se crean a través de intermediarios bursátiles y agentes de transferencias regulados y autorizados, y los emiten gestoras de activos.

Y por eso tienen la obligación en Estados Unidos, por ejemplo, de mantener un registro off-chain. Así que consideramos que los instrumentos de crédito tokenizados on-chain, emitidos de la forma adecuada y bajo la jurisdicción adecuada, tienen en realidad muy poco riesgo on-chain, porque si le sucede algo al protocolo o al activo, el activo puede volver a emitirse. ¿De acuerdo? Eso es muy fácil de hacer. El segundo aspecto es el apalancamiento. Algunos de los instrumentos de crédito tokenizados que hoy están on-chain se utilizan en estrategias similares al cash-and-carry, con apalancamiento en bucle. Pero algunos pueden quedar demasiado expuestos, o correr el riesgo de quedar demasiado expuestos, a múltiples plataformas DeFi con otras exposiciones al apalancamiento conectadas entre sí.

Y si se deshacen posiciones en un área, podría haber un impacto en las posiciones de una bóveda concreta, lo que a su vez provocaría ventas forzadas de esos instrumentos. Eso es algo que vigilamos. Bueno... Y eso nos da la ventaja de poder elegir entre operar on-chain u off-chain. Si he evaluado el riesgo del instrumento de crédito estructurado off-chain, sé qué hay en la cartera y hemos evaluado ese riesgo, estamos cómodos con esa posición. El hecho de que esté encapsulado y sea on-chain no cambia los componentes subyacentes, ¿verdad? Cambia la estructura de mercado en torno a esa envoltura. Así que estoy cómodo con el subyacente.

Sé cómo funciona esa cartera y asumo ese riesgo. Ahora que está en la cadena, tengo que analizar quizá el factor de apalancamiento asociado. ¿Dónde se negocia? ¿Cuántas billeteras la negocian? ¿Qué exposición tenemos a múltiples centros de liquidez, a múltiples bóvedas y, desde luego, a la infraestructura de esas bóvedas? ¿Y cuál es el riesgo de deshacer posiciones o de contagio si ocurriera algo? ¿Qué tipo de ventas forzadas provocaría eso? Y puedo tomar una decisión. ¿Quiero invertir en el instrumento tokenizado y participar en eso?

¿Estoy recibiendo el rendimiento ajustado al riesgo adecuado por eso? ¿O prefiero simplemente quedarme en el activo tradicional fuera de la cadena y esperar, no? Y puede que decida esperar a que se produzca el desmonte de posiciones en el mercado en cadena y luego entrar y comprarlo todo con descuento. Esa es la belleza del componente alfa, que es algo que creo que podemos hacer de forma única como gestora híbrida, tradicional y de cripto, ¿no? Podemos operar en ambos lados de esta estructura de mercado. Y esto no es nada nuevo. Ocurrió con los bonos basura. Ocurrió con los bonos de alto rendimiento.

Ocurrió en el crédito tradicional, ¿no?, desde, ya sabes, los años '80 en adelante, ¿no? Es el mismo fenómeno, pero sobre nuevos componentes tecnológicos básicos y con una nueva estructura de mercado. Así que no lo vemos muy diferente. Eh, con los ETF, la conversación es muy similar, ¿no? Los primeros participantes pudieron arbitrar brechas enormes, enormes, eh, eh, entre el valor liquidativo subyacente y la, y la cartera. Citadel, creo que fue Citadel, acaba de registrar algo así como tres mil millones de dólares. O quizá fue Millennium. Fue Mil- uno de los equipos de Millennium registró un pago de unos tres mil millones de dólares solo por arbitrar el rebalanceo de índices de acciones cotizadas, ¿no?

Una de las cosas más básicas, ¿no?, y los mercados más líquidos y profundos del mundo, y están ganando miles de millones de dólares haciendo arbitraje con esto. Así que esperamos que ocurra lo mismo en el crédito tokenizado y estamos orientando más nuestro posicionamiento para poder participar ahí. Demos un paso atrás: ya hemos hablado de la estructura del mercado y ahora quiero centrarme en la gestión de activos on-chain en general. Has hablado de en qué punto está el mercado. Has hablado de las, las distintas, distintas áreas que estamos analizando. Cuando miras la gestión de activos on-chain, ¿en qué punto estamos y dónde estaremos en los próximos dos o tres años?

Creo que hoy se oyen llamamientos a las finanzas integradas, en los que la gente... estamos intentando rediseñar las cosas. ¿Un curador es un gestor de activos? ¿Un protocolo es totalmente descentralizado y sin custodia? ¿Las finanzas integradas son solo esta capa tecnológica ligera? Y el mercado aún no se ha decidido, ¿no? Puedes englobarlo todo en la gestión de activos en cadena, y creo que esa probablemente sea la categoría adecuada al final de este recorrido. No vamos a llegar ahí el primer día. Creo que estamos al principio de definir de forma integral qué significa trasladar las cosas que hacemos bien en TradFi y establecer límites claros para la tecnología, ¿no?

Así que, ¿soy un fiduciario? ¿Ejerzo facultades discrecionales o no, verdad? ¿Tengo el deber de prudencia y diligencia para asegurarme de que, ya sabes, nuestros clientes estén bien atendidos y de que invirtamos adecuadamente sus activos? Eh, ¿o no lo tengo? Y hay mucho rediseño en los márgenes del sector cripto que, ya sabes, quizá con razón se esté haciendo de manera adecuada desde el punto de vista legal, ¿no? Pero creo que lo que ocurre con esto, con la tokenización de la tecnología blockchain, es que está cambiando la estructura de la arquitectura jurídica y de la tecnología en tiempo real y nos obliga a reconsiderar la arquitectura jurídica, del mismo modo que ya pasamos por esto y ahora tenemos la CLARITY Act, que nos ayudará a codificarlo: ¿un token cripto es un valor o no?

Ese fue el gran debate de los últimos cuatro años. Y hemos llegado a un punto en el que nuestros reguladores han dicho: «Estamos de acuerdo. Vamos a resolverlo. Tenemos... Creo que tenemos una buena vía para determinar si algo es un valor o no». El próximo ciclo estará definido por la gestión de activos on-chain y por lo que significa asumir una responsabilidad fiduciaria hacia los clientes on-chain. ¿Cómo utilizas esta tecnología para ofrecerles soluciones de gestión discrecional con el riesgo controlado y el nivel adecuado de información y diligencia? Y creo que esa es la primera pregunta que debes hacerte: ¿puedes realizar esta labor como asesor de inversiones regulado?

Creo que lo que veremos en los próximos meses es que seguirán entrando grandes gestoras de activos en el ámbito de la gestión de activos en cadena. ¿De acuerdo? ¿Qué significa eso? Significa que son instituciones reguladas con la infraestructura de cumplimiento adecuada, las licencias adecuadas y los equipos adecuados para gestionar el riesgo, y que entrarán en este ámbito e intentarán llevar consigo los procesos y procedimientos de la gestión regulada de activos a un ecosistema de gestión de activos en cadena. Y habrá muchísimo ruido y mucha agitación, y probablemente veamos resurgir en ese ámbito el debate entre cripto y TradFi.

Y volveremos a la conversación de «No toques mis claves, no toques mis monedas» frente a «Si quieres que te atienda y te ayude con la gestión del riesgo, necesito poder gestionar algunos de estos activos en tu nombre. Necesito cierto margen de decisión». Creo que esa es la versión cualitativa del mundo en el que estamos entrando, y es muy emocionante. Estamos muy bien posicionados para tener esa conversación. Conocemos muy bien el tema y también estamos preparados técnicamente. En cuanto al segundo aspecto, no creo que la estructura del mercado esté lista al cien por ciento.

Entonces, ¿por qué digo eso? Si piensas en cómo funcionan hoy las bóvedas, por un lado tienes una comunidad de prestamistas que prestan dólares buscando rendimiento. Es un modelo muy orientado al segmento minorista y sin permisos: tienes una stablecoin y puedes depositar tus dólares en la bóveda. No hay garantías de que vayas a recuperar nada, ¿verdad? Así que asumes riesgos técnicos y de otro tipo. Parece que el mercado está muy cómodo con eso ahora mismo. Cómo se asignan esos dólares a préstamos, contra qué tipo de garantía, en qué escenario; y prestan contra otra bóveda, que a su vez está respaldada por garantías.

Primero, todo está sobregarantizado, lo cual es fantástico, ¿verdad? La sobregarantización es una estructura de mercado muy saludable. Pero conceden préstamos contra garantías predefinidas y seleccionadas mediante una serie de decisiones de contratos inteligentes y una asignación de cartera que redacta un equipo de ingenieros. Y ahí está la cuestión: ¿podemos afirmar con fundamento que eso no es una actividad discrecional, o se parece más a dar asesoramiento y es una actividad en la que el usuario debe asumir las precauciones? Aún no tenemos la respuesta. Y creo que los comentarios recientes de Hester Peirce sobre las bóvedas no fueron definitivos.

Simplemente dijeron: «Estamos estudiando este ámbito. Queremos dialogar con ustedes», lo cual es maravilloso porque no recibimos ese trato en la era de Gensler. Así que aplaudimos los comentarios de Hester sobre abrir la puerta a la conversación, porque es una conversación que hay que tener. La arquitectura de las bóvedas, su tecnología, supone mejoras enormes, de órdenes de magnitud, frente a la arquitectura tradicional de los fondos. Los administradores de fondos tradicionales son extremadamente lentos y resulta difícil trabajar con ellos en un mundo en el que los mercados se mueven veinticuatro horas al día, siete días a la semana, trescientos sesenta y cinco días al año. Los mercados tradicionales se están moviendo veinticuatro horas al día, siete días a la semana, trescientos sesenta y cinco días al año.

Todos en la comunidad de gestión de activos, desde BlackRock hasta los demás, reconocen que necesitamos infraestructura de bóvedas. Tiene que formar parte del núcleo de la gestión de inversiones. ¿Cómo llegamos ahí? Esa es la pregunta clave. Y hoy está, de algún modo, plagado de, ya sabes, ya sabes, actores muy nativos del mundo cripto y otros que están en el sector. Muchas instituciones de TradFi van a querer entrar en este ámbito y ya han anunciado integraciones. JPMorgan anunció su propia bóveda en Conexus. Creo que volvieron a cambiar el nombre a Connexus. Bitwise está participando, ¿verdad? Recientemente, Grayscale anunció la gestión de activos en cadena, y vas a ver a Fidelity y a todos los demás intentar entrar en este ámbito a su manera.

También se está explorando mucho si el modelo adecuado es integrar una bóveda DeFi on-chain o integrar bóvedas en la arquitectura tecnológica existente de una institución regulada y gestionar la distribución a través de ella. Si piensas en Coinbase, por ejemplo, gestionan criptomonedas, custodia y billeteras; también pueden gestionar bóvedas, ¿verdad? No tienen que entrar en DeFi on-chain para usar los estándares de tokens. Y, al final, cuando profundizas en qué es una bóveda, es una serie de estándares de tokens que se combinan, ¿verdad? Nuevos estándares de tokens que se van construyendo.

Creo que Centrifuge ha sido uno de los pioneros en lanzar varios estándares de tokens. Cuatro seis dos seis, creo que es setenta y siete cuarenta y cuatro, ¿verdad? Y, eh, tienen uno nuevo. Y cada uno se apoya en el anterior, lo que permite desarrollar más esa arquitectura de fondos. Ya sabes, precios en tiempo real, atribución del valor liquidativo, cosas que hemos reproducido de forma un tanto manual en TradFi ahora se hacen mediante contratos inteligentes. Así que hay mucho que analizar ahí. Creo que es un ámbito muy interesante. Va a ser un ámbito muy importante para debatir públicamente, porque, en última instancia, queremos llegar al punto adecuado: intentar mantener el espíritu de una estructura de mercado descentralizada, pero también incorporar la forma correcta, ya sabes, la forma correcta de atender a los clientes, eh, con la máxima protección.

Sé que Hester Peirce es muy receptiva y busca el diálogo. La tuvimos en el programa hace un par de meses y está intentando hacer lo mejor para el sector. Por desgracia, no va a seguir mucho tiempo en el cargo. Creo que su mandato terminará a finales de año. Pero si pudieras expresar un deseo, una recomendación o una opinión sobre cómo deberían pensar los legisladores y los reguladores, ¿cuál sería? ¿Cómo te gustaría que se planteara esto? No creo que pueda dar una respuesta definitiva sobre cómo debería ser, porque la tecnología sigue cambiando y adaptándose.

Creo que existe una versión del mundo en la que, como regulador, dirías: «Ya tenemos un régimen de divulgación de información. Ya tenemos un régimen que permite prestar servicios de asesoramiento de inversión». Y esos regímenes basados en principios no requieren ninguna tecnología, ¿no? Pero sí exigen que cumplas con tu deber fiduciario. Por tanto, elaborar ese marco basado en principios y quizá actualizarlo para determinar qué tipo de tecnología podemos usar y cuál no es importante. También incorpora parte del lenguaje de la Clarity Act, porque definir qué es un valor y qué no, si necesitas un QC o no, es una parte importante de esto, ¿no?

Porque hoy, como asesor, técnicamente hablando, necesitas... los activos de tu cliente deben mantenerse en un QC si son valores, ¿verdad? Entonces, ¿qué ocurre en el mundo de los valores tokenizados, cuando pasan a la cadena y se mantienen en bóvedas sin permisos o en las billeteras de las personas, verdad? Así que hay mucho que dialogar para pensar y analizar todo esto. Y no daría ninguna respuesta definitiva, salvo decir que, bueno, esta es una conversación que debe mantenerse en todo el sector, ¿verdad? Este es uno de esos grandes temas que tardan mucho tiempo en desarrollarse.

Seguimos lidiando con las integraciones de Dodd-Frank de dos mil nueve, ¿no? No todos han llegado todavía, ¿verdad? Así que aprobar una ley no significa que todo encaje desde el primer día. Cuando entre en vigor la Clarity Act, las empresas tardarán mucho tiempo en decidir si emiten acciones tokenizadas o acciones tradicionales. ¿Quieren tratar las acciones y los tokens como una materia prima o no? ¿Cómo quieren captar fondos? ¿Quieren hacerlo en mercados de capitales en la cadena o en mercados de capitales tradicionales? Hay muchísimo que analizar.

Así que supongo que el mensaje sería simplemente que me alegra que haya diálogo y que estemos teniendo este diálogo. Eh, queremos que continúe. Anthony, casi estamos al final del programa. Última pregunta. Llevas tiempo en el sector cripto, y estuviste en BlackRock durante una década antes de entrar en él. ¿Cuándo te diste cuenta de que Bitcoin y las criptomonedas son una verdadera clase de activos? Cuando estaba en BlackRock, nosotros... invertíamos en distintas clases de activos: renta variable, renta fija, alternativos, mercados privados, fondos de cobertura, ¿no? Y puedes desglosarlo todo en gestión activa y pasiva, y tienes atribución por sectores.

Tienes factores de riesgo, estrategias de cartera. Y, en última instancia, una de las cosas que con el tiempo me quedó clara fue que ninguno de los inversores institucionales mantenía realmente efectivo. La clave es no mantener efectivo, minimizarlo. Si alguna vez tienes efectivo, es algo malo, porque necesitas invertir en activos de riesgo, y para eso se paga a los gestores de activos. No se les paga por quedarse en efectivo. Mantén invertidos a tus inversores, y los fondos de pensiones, por ejemplo, también se optimizan para mantener el menor efectivo posible y estar siempre invertidos.

¿Por qué? ¿Por qué es así? La razón es que tienen que superar la inflación, tienen que superar el crecimiento de la oferta monetaria y tienen que cubrir sus pasivos, ¿verdad? Así que, con el tiempo, si puedes superar la inflación y el crecimiento de la oferta monetaria, y puedes compensar tus pasivos y ganar un poco más, entonces tendrás más dinero con el tiempo, y aplicas esa estrategia con capitalización compuesta durante décadas y décadas y décadas, a veces durante cientos de años en el caso de, ya sabes, instituciones que abarcan varias generaciones. Ahora bien, ¿qué pasa en un mundo en el que el crecimiento de la oferta monetaria sigue superando el rendimiento real de los mercados, verdad?

Y en el caso de empresas e instituciones que tenían una gran exposición larga a renta fija, que obtuvieron resultados muy inferiores a los esperados y después vieron crecer enormes pasivos por pensiones, del mismo modo que el gobierno federal ve crecer enormes pasivos por gastar demasiado dinero, ¿qué ocurre? Al final quiebran o necesitan un rescate de la PBGC o algo similar, ¿verdad? ¿Por qué no pueden superar el rendimiento del mercado? ¿Por qué no pueden cubrir sus pasivos? Así que la clave siempre es rotar entre clases de activos e intentar invertir en las mejores, pero dentro de una política de asignación de activos con gestión de riesgos fijada por un consultor, y todos colaboran para intentar encontrar una idea.

Pero la gran mayoría no supera al mercado, no compensa sus pasivos y suele tener déficits de financiación en distintos períodos. Así que creo que diez años en BlackRock me demostraron que, desde el nivel más alto de las finanzas institucionales globales hasta los inversores minoristas o quien gestiona su propio dinero, lo más importante es si puedes superar la devaluación monetaria y pagar tus pasivos, ¿verdad? Entonces la pregunta pasa a ser: ¿cómo lo hago? ¿Qué activos lo harán por mí? Y probablemente las acciones han sido las que mejor lo han hecho, ¿verdad?

La inversión pasiva en índices de renta variable ponderados por capitalización ha dado los mejores resultados a lo largo del tiempo. Hubo un período en el que el capital privado y el capital de riesgo se consideraban la mejor alternativa, en la que asumes todo ese riesgo de inmovilización y, y de duración. Creo que lo que hemos visto recientemente es que ese ámbito concreto del capital de riesgo y el capital privado probablemente está sobresaturado y probablemente tendrá, digamos, una, quizá una década o dos de, digamos, resultados poco buenos, pero eso está por confirmar. Ahora aparece Bitcoin, y es el único activo aparte del oro que pretende tener una oferta fija, acceso global y compensar la devaluación monetaria, y ahora ha demostrado ofrecer una rentabilidad superior a la de los mercados de renta variable y, y otras clases de activos.

Así que Bitcoin, allá por dos mil quince, dieciséis, para mí la idea era algo así: «Bien, lo entiendo. Entiendo lo que la gente intenta hacer. Entiendo lo que propone Bitcoin o lo que el mercado cree que Bitcoin puede hacer. Veamos si puede hacerlo», ¿no? Y así, ya ha sido un recorrido de diez, doce años participando en esa exploración, ¿no? ¿Realmente Bitcoin va a cumplir esa función mejor de lo que los activos tradicionales y la teoría tradicional de carteras dicen que pueden hacerlo otras clases de activos? Por eso llegué a Coinbase en dos mil veintiuno, y dije: «Creo que los fondos de pensiones deberían tener Bitcoin en su balance.

Creo que sería una herramienta de diversificación realmente útil. También creo que probablemente les ayudará a lograr lo que intentan hacer con otras clases de activos y que no consiguen con el tiempo, y queremos tener esa conversación». Desde entonces, hemos hecho esto con fondos de pensiones, fondos de dotación, oficinas de gestión patrimonial familiar e inversores institucionales de todo el mundo. El año pasado dejé el negocio institucional para dirigir la gestora de activos. Estamos teniendo la misma conversación. ¿Podemos conseguir que las instituciones inviertan directamente en la temática de Bitcoin y permitirles participar en ese resultado? ¿Y/o podemos ayudarlas a invertir en este desarrollo enormemente disruptivo de la estructura del mercado que se está produciendo en DeFi, los mercados en cadena, las stablecoins, las bóvedas y la tokenización?

Porque eso es exactamente lo que es. Es una disrupción de la estructura del mercado. Hay mucho dinero que ganar en ese ámbito. Hay mucho alfa que generar en ese ámbito. Eso siempre ha sido así cuando llega una tecnología y transforma las cosas: puedes participar y ganar mucho dinero en ese ámbito, o puedes quedarte al margen, esperar y participar más adelante. Así que estamos, estamos en una fase temprana en ese ámbito. Es un gran cierre. Creo que estaremos mucho más cerca de esa realidad en el próximo ciclo. Parte de esto ya ocurrió en este ciclo.

Muy interesante, Anthony. Antes de terminar, una breve ronda rápida. Son preguntas y respuestas cortas. La primera es: ¿es este un buen momento para entrar en cripto? Eh, es un gran momento para comprar Bitcoin. Esto no es asesoramiento financiero, pero es un gran momento para comprar Bitcoin. Y creo que hay que ser selectivo con las altcoins porque, eh, probablemente sea un buen momento para hacer una asignación menor a las principales. Pero todavía queda mucho por ver: qué redes van a ganar, qué redes van a acumular valor y cómo van a reaccionar realmente los tokens después de la CLARITY Act. Creo que es importante seguirlo de cerca.

Lo que más te entusiasma para dos mil veintisiete. La gestión de activos on-chain es, con diferencia, lo que más me entusiasma. Creo que va a ser un gran tema. Eh, ¿cuál será la gran historia de dos mil veintisiete: los títulos del Tesoro tokenizados o el crédito en stablecoins? El crédito en stablecoins. La narrativa más infravalorada en las criptomonedas ahora mismo. No sé si es una narrativa infravalorada, pero la privacidad es un tema realmente importante y, ya sabes, la mayoría de las instituciones siguen diciendo: «No quiero que el mercado vea mis movimientos. No quiero que el mercado rastree mis billeteras», etcétera. Creo que la privacidad sigue estando enormemente infravalorada y recibe muy poca atención, así que voy a elegir la privacidad.

Sí, y creo que, eh, Jamal Poleapotia, eh, publicó un estudio hace unas semanas, eh, muy interesante sobre las monedas de privacidad, que básicamente superaron a todo el mercado en, en el último año o los últimos dos años. No sé si la forma correcta de abordarlo son las monedas de privacidad en sí o si simplemente es una arquitectura que debe incorporarse. Así que ese, ese es un debate que también deberíamos tener: invertir en la temática de la privacidad y asumir riesgo de mercado es una cosa, y simplemente tener privacidad es otra. Luego, una cosa que CBAM, Coinbase Asset Management, hace muy bien.

Creo que, si miras a nuestro equipo, lo que hace realmente es aportar una mentalidad institucional a los clientes y ayudarlos a reflexionar sobre en qué invierten, por qué invierten y cuáles son los riesgos. Así que tenemos mucho cuidado de garantizar que nuestros inversores tengan, ya sabes, plena transparencia sobre las estrategias y cómo desplegamos el capital. Y una última pregunta: un libro o una idea ajena a las finanzas que te haya marcado. Fuera de las finanzas, de acuerdo: Will Durant, La edad de la fe. Es un historiador maravilloso. Tengo algunos ejemplares originales de mil novecientos cincuenta y seis, y escribe... Quiero decir, son libros de dos mil páginas, y recorren el Imperio babilónico, los primeros tiempos antes de Cristo.

Recorre las civilizaciones y compara, ya sabes, el auge de cada una, y también analiza cómo interactúa la fe con esas civilizaciones. Eh, pero es un relato maravilloso de la historia. Increíble. Gracias, Anthony, por venir al programa. Ha sido genial. Eh, ¿dónde puede la gente saber más sobre ti y sobre Coinbase Asset Management? Claro. Pueden encontrarme en Twitter, @smartestbeta, y también escribirme a anthony.vasili@coinbase.com. Gracias y mis mejores deseos. Gracias, Marc. Un gusto verte. Evidentemente, este video te ha gustado lo suficiente como para llegar al final. Escucha, hazme un favor. Dale a «Me gusta» y suscríbete, porque creo que te gustará.

Y si quieres aún más, y con más me refiero a un alfa extraordinario, análisis y novedades del mercado de activos digitales, suscríbete a nuestro boletín en cincuenta y uno, es decir, el número cinco uno, insights.xyz, y recibe la información más útil para actuar sobre activos digitales. Hasta la próxima.