Scott Melker sobre los tokens cripto, Robinhood y la ley Clarity

[música animada] Es posible que todos seamos idiotas. Publicaste eso el mes pasado. ¿Tenías razón? Ah, sí. Todos somos idiotas. Todos somos al menos medio idiotas. ¿Tienes una predicción del precio de Bitcoin para el próximo ciclo? [pitido] Todas esas cosas que parecían sueños imposibles y por las que la gente nos decía que estábamos locos por creer en ellas se han hecho realidad. El sector cripto todavía puede ganar aunque Wall Street adopte los criptoactivos como su infraestructura. Alguien en un país extranjero que nunca ha tenido acceso a los mercados de capitales de Estados Unidos, que nunca pudo participar en el mercado bursátil, y que ahora puede acudir a cualquier plataforma de intercambio que quiera y comprar una versión tokenizada real de una acción, y puede comprarla con una stablecoin que no está denominada en su moneda con hiperinflación, y podemos construir todo un sistema financiero paralelo al que ya existe que dé acceso a todo el mundo, en todas partes.

[música animada] Bienvenidos a otro episodio de 51 Insights, hoy con Scott Melker, también conocido como Wolf of All Streets. Scott, bienvenido al programa. Gracias por invitarme. Sí, Scott, es un placer tenerte aquí. Mucha gente te conoce en Twitter y en internet, en YouTube. Eres omnipresente. Llevas muchísimo tiempo en el sector cripto. Pero antes de empezar con los criptoactivos, pasaste 20 años tras los platos con Rihanna y Snoop Dogg y Wu-Tang. ¿Cómo termina alguien así convirtiéndose en la voz con más seguidores del sector cripto? Pura suerte, creo. Es una pregunta interesante.

Mira, simplemente me hice demasiado mayor para trabajar como DJ, en mi opinión. Hay muchos DJ —yo cumpliré 50 este año— que tienen 50, 60 o 70 años y siguen haciéndolo. Pero yo rondaba los 40 y sentía que me obligaban a estar en una sala con chicos de 21 años todos los días. Así que [risas] la transición fue muy natural para mí: tenía que salir de ahí. Y en ese momento acababa de descubrir las criptomonedas por casualidad. Ya operaba en los mercados. Tenía experiencia en trading de mis años en Penn y por mi grupo de amigos, que eran profesionales de Wall Street.

Y resulta que descubrí el sector cripto en el momento perfecto. Como había construido una audiencia en torno a la música, empecé a publicar sobre cripto, y como tenía una audiencia musical considerable, creo que la gente pensó que era un experto en cripto, aunque en realidad solo era alguien que estaba intentando aprender. Así que los seguidores siguieron aumentando y ese crecimiento se fue acumulando. A medida que me apasionaba más el tema, creo que se convirtió en una bola de nieve. Soy de esas personas que, cuando encuentran algo que les interesa, se entregan por completo, hasta un punto casi obsesivo. Me ocurrió con Bitcoin y las criptomonedas en aquel momento, y la audiencia simplemente creció. De forma orgánica pasé de «tengo seguidores en X, voy a lanzar un boletín, un pódcast, un canal de YouTube» a descubrir que hablaba de estas cosas 16 horas al día, todos los días.

[ríe suavemente] Y- y aquí estamos. Me encantaría decir que hubo algún tipo de plan maestro que me llevó de la música al sector cripto, pero ocurrió de forma orgánica. Así que t- tú entraste pronto en el sector cripto. Desde tu perspectiva, ¿en qué se diferencia hoy y, y por qué sigues dedicándote a ello cada día? ¿Por qué sigue fascinándote en comparación con lo que ocurría hace 10 años? Me fascina de una manera muy distinta porque todas esas cosas que parecían sueños imposibles y por las que la gente nos decía que estábamos locos por creer en ellas se han hecho realidad.

El problema es que no necesariamente ha beneficiado a los activos que creíamos que beneficiaría cuando se hiciera realidad. Así que hay una bipolaridad interesante entre ver la adopción de las criptomonedas y todo lo que dijimos que ocurriría, pero ver que gran parte de ese valor se acumula en Wall Street y estar animando a las instituciones y al gobierno contra los que originalmente estábamos aquí para rebelarnos. Así que es un momento muy interesante. Cuando yo, cuando entré en esto, para empezar, pensaba que todo iba a subir todo el tiempo porque era completamente nuevo en esto. Pensaba que estábamos cambiando el mundo y que todas y cada una de las monedas iban a subir indefinidamente, ¿verdad?

Sin duda, caí en el FOMO, las narrativas y todo eso, y con el tiempo he descartado la mayor parte de esas tonterías y me he centrado principalmente en Bitcoin y, en una medida mucho menor, en unos pocos activos seleccionados. Así que, cuando entré, era una de esas personas que negociaba de todo, compraba de todo y creía en todo, y realmente he reducido eso a unos pocos activos seleccionados. Pero es totalmente distinto. En aquel entonces era una completa quimera. Para empezar, entré en 2016, así que pensaba que llegaba tarde.

Dices que llegué pronto, que llevo aquí mucho tiempo. Todo es relativo. Siempre tuve envidia de los de 2014, que tenían envidia de los de 2012, que tenían envidia de los de 2010. Pero, en aquel momento, realmente creía que podía sustituir al sistema financiero y que Bitcoin se convertiría en la nueva moneda de reserva mundial. Me lo creí por completo. Ahora creo que es más bien un sistema paralelo que encaja en un sistema más amplio, y ese sistema más amplio está muy cerca de absorber gran parte de lo que nos apasiona.

Sí, y en cuanto a los tokens, ¿cómo cambió tu tesis de inversión en estos últimos 10 años? Dijiste que t- empezaste con todos esos tokens y ahora solo te fijas en Bitcoin y unos pocos más. ¿Por qué cambiaste de opinión al respecto? Porque empecé a valorarlos desde una perspectiva fundamental, en función de su utilidad, de lo que realmente hacen, de los beneficios que acumulan y de su probabilidad de lograr el efecto de red que los mantendrá durante mucho tiempo. Ya sabes, creo que unas pocas L1 han dado el salto en términos de adopción.

Evidentemente, creo que Bitcoin es un activo con entidad propia. Luego tienes los Ethereum o Solana. Tienen ETF, tienen adopción institucional y tienen instituciones desarrollando sobre ellos. Por cierto, estas no son las cosas que pensé que acabaría apoyando, pero es la realidad de la situación actual. Así que, para algunos de ellos, hay un acceso más amplio a todo el universo invertible, y realmente se están adoptando para distintos usos, ¿verdad? Y luego tienes activos más nuevos, que, por cierto, ni siquiera tengo la mayoría de ellos; simplemente, eh, estoy hablando en abstracto.

Zcash ha c- captado la narrativa de la privacidad y se ha, se ha disparado bastante. Hyperliquid hace recompras masivas, y hay utilidad real y uso real en la plataforma, y creo que cualquier inversor puede mirar Hyperliquid y decir: «Vaya, esta es la cantidad de dinero que están ganando. Así es como ese valor vuelve al token». En el pasado, simplemente nos dejamos engañar por un montón de ideas que básicamente estaban diseñadas para enriquecer a los actores internos y a los primeros inversores y dejar fuera a los minoristas, y lamentablemente aprendimos por las malas que unas buenas ideas, o incluso unas ideas mediocres con un libro blanco y sin producto, no justificaban valoraciones superiores a las de algunas de las mayores empresas del S&P 500.

[ríe] Eh, así que simplemente, ya sabes, eh, la gente... las cosas se valoraban según el mejor escenario posible de lo que podrían llegar a ser en un horizonte de diez años, y no según lo que realmente eran, y por eso todas han caído un 99.9%. Sí. Y Scott, estoy 100% de acuerdo contigo. Publicamos un artículo hace unas cuatro semanas titulado «No habrá otro ciclo», y ahí tenemos una visión similar. Y- y comparto contigo que, como alguien que lleva más de 10 años en el sector, todo ese entusiasmo que vimos al principio y todas estas redes de capa uno y, y todos estos fondos de capital de riesgo que entraron y, y básicamente pueden financiar empresas que no recibirían financiación en un mercado público en ningún otro lugar, que no podrían recaudar dinero de otra manera, y estos fondos lo hicieron porque tenían la oportunidad de hacerlo y luego salir con ganancias a través de los mercados y las plataformas de intercambio de criptoactivos a costa de los minoristas, ¿verdad?

Instantáneamente. ¿Verdad? Exactamente. Sí. Hubo, hubo un momento del ciclo a finales del '20 y principios de 2021, y yo estaba viendo muchas de las oportunidades de inversión y, y estaba, ya sabes, participando en algunas de ellas, en el que un inversor de capital de riesgo podía literalmente emitir un cheque y tener liquidez dos semanas después porque era el último en invertir y se iba a lanzar un token. No había producto, pero había un token, y quizá recibía su primer tramo del 15 o 20% de ese token inmediatamente en el TGE o evento de generación del token. Y sí, después los tokens se desbloqueaban gradualmente durante dos o tres años según lo que estableciera la economía del token.

Pero probablemente, si esto se lanzara con suficiente entusiasmo, podrían obtener 100X sobre el primer 20% que retiraran y luego olvidarse de que alguna vez lo tuvieron, aunque fuera una inversión realizada un mes antes, ¿verdad? Resulta que sí hay razones para retrasar la consolidación de derechos de los inversores de capital de riesgo, para que realmente aporten valor en lugar de vender a los minoristas en cuanto reciben un tramo de tokens. Así que tenía fallas estructurales, y espero que, sean como sean los próximos ciclos, y en esto estoy 100% de acuerdo, nunca volvamos a ver el mismo ciclo.

No creo que podamos lanzar un dardo y que tu token suba 100X solo porque forma parte del mercado de criptomonedas o representa una narrativa. Pero sí creo que habrá un ciclo, aunque el valor se concentrará en la utilidad y los beneficios. Sí, estoy de acuerdo, y eso no significa que nada en las criptomonedas tenga valor, sino que ciertos proyectos, como Hyperliquid, por ejemplo, que es muy interesante, quizá hablemos de eso más adelante. Los proyectos así, que generan ingresos reales, sí acumularán valor, y muchas de las cosas que vimos en los últimos 10 años eran en realidad sueños imposibles... Sí...

a costa de, de los minoristas, sí. Y, y la, la realidad es, y creo que esto fue lo más difícil de aceptar, que el 99% de esos proyectos no necesitaba un token. Ajá. ¿Verdad? Es decir, qué... Sí... ¿por qué, por qué estos proyectos necesitan un token asociado? Bueno, era porque podían, podían recaudar muchísimo dinero rápidamente y ganar dinero. Quiero decir, hay proyectos, ya sabes, del auge de las ICO, ni siquiera quiero dar nombres, pero que recaudaron miles de millones de dólares y nunca crearon nada. Sí. Y literalmente se fueron con miles de millones de dólares porque recaudaron fondos.

Ahora bien, incluso las mejores versiones de esos proyectos recaudaron miles de millones de dólares y quizá ahora estén desplegando ese capital que han utilizado, que han obtenido vendiendo el token, para después construir negocios legítimos. Pero, quiero decir, piénsalo como si Bezos o Elon Musk o alguien así hubiera lanzado un token de Tesla en vez de lanzar los autos. Hubiera ganado, ya sabes, $10 mil millones y después hubiera usado ese dinero para financiar la fabricación de los autos 10 años más tarde. [risas] Ese es el mejor escenario posible, ¿verdad? Los, los incentivos estaban literalmente invertidos. Podías cobrar por tu idea antes de construir una sola cosa, y la mayoría de esas cosas ni siquiera necesitaban un token para funcionar, y los tokens eran una especie de versión falsa de las acciones o del capital, sin ninguna de sus protecciones.

Sí, exactamente. Y, y, y el hecho es que muchos de estos proyectos no habrían sobrevivido en el mercado abierto. Eh, y, y Scott, supongo que también te siguen muchos inversores minoristas. ¿Qué les dices ahora a estos inversores que intentan entender qué pasa en el sector cripto y qué es, qué han estado haciendo durante los últimos años? Bueno, en primer lugar, simplemente les digo que inviertan periódicamente una cantidad fija en Bitcoin y se olviden del tema, así que ese es el único consejo financiero que recibirán de mí, y probablemente ya sea demasiado consejo financiero para, para la mayoría de la gente.

Pero lo que les digo, cuando miro el mercado dejando de lado el precio, es que creo que nunca ha estado mejor. Es una conversación interesante cuando sabes que el precio estaba en 126,000 y que algunas altcoins han caído más del 90% desde sus máximos. Pero cuando tomas perspectiva y miras dónde estamos en términos fundamentales, es casi increíble. Las mayores instituciones del planeta están adoptando literalmente la tecnología blockchain. La DTCC habla de liquidar miles de billones para 2027 en activos tokenizados. Hay conversaciones en la Cámara sobre una reserva estratégica de Bitcoin y exenciones fiscales de minimis, y están debatiendo, por lo que pueda valer, la CLARITY Act.

Todo lo que el sector podría haber pedido está básicamente haciéndose realidad. Lo que pasa es que el precio no necesariamente ha reaccionado todavía. Por eso siempre bromeo con que el mejor marketing para Bitcoin es una gran vela verde, ¿verdad? Por desgracia, nada hace que la gente se interese más por Bitcoin que las subidas de precio, y lo mismo ocurre con cualquier activo. Así que, cuando Bitcoin cotizaba a $60,000 y decías que era una buena inversión ante la pérdida de valor de la moneda o una cobertura frente a una política monetaria irresponsable, la gente decía que estabas loco. Una semana después, cuando Bitcoin estaba en 80,000, aparecía en los medios generalistas y en Bloom... Bloomberg como el mejor activo para protegerse de la pérdida de valor de la moneda, ¿verdad?

Y nada ha cambiado salvo el precio. Así que creo que hay que ampliar la perspectiva, ignorar el precio y asumir que, si tienes una baja preferencia temporal y lo observas a lo largo de décadas, avanza en una única dirección garantizada: hacia arriba y a la derecha. Por eso veo Bitcoin a 60,000, 65,000, $75,000, $80,000 literalmente como una venta por liquidación, cuando sé adónde... bueno, adónde creo que se dirige: mucho, mucho más arriba con el tiempo. Simplemente no necesito que llegue allí el próximo mes. Ajá. ¿Crees que ya ha tocado fondo o simplemente no te importa eso?

Simplemente haces compras periódicas por un importe fijo. No me importa. Así que no me importa. De hecho, es curioso porque he estado comprando, compraba a 126. Compré durante toda la caída hasta los 60. En los 60 compré manualmente mucho más de lo que compraba con mi estrategia de compras periódicas. Y cada vez que recibo dinero, quiero comprar, destinar un porcentaje a comprar Bitcoin. Personalmente, prefiero comprar Bitcoin a 40,000 que a 80,000. Así que agradecería un mínimo aún más bajo, ¿no? Porque creo que va a subir mucho más, y cualquier precio al que pueda comprar es inferior.

Dicho esto, cuando llegó a 60 en febrero y lo traspasó, mi escenario base, y el que he defendido prácticamente desde entonces —de nuevo, solo mi opinión sobre lo que probablemente ocurrirá, pero, eh, sin ninguna garantía en absoluto—, era que ya habíamos tocado fondo y pasaríamos los siguientes... Creo que entonces dije: «Probablemente pasaremos los próximos seis a nueve meses oscilando lateralmente y volviendo loca a la gente». Primero llega la capitulación por precio, cuando la gente entra en pánico y dice: «Esto se ha roto. Va a caer a cero. Está en 60,000. Tiene que bajar a 50 o 40». Luego llega la capitulación por tiempo: llegas ahí y todo sigue siendo muy, muy aburrido durante muchísimo tiempo, y quienes creen empiezan a rendirse, especialmente cuando ves que la IA se dispara, el oro se dispara y la plata se dispara, y hay oportunidades más atractivas por todas partes, ¿verdad?

Y creo que hemos estado en esa fase, y vimos cierto cambio de régimen hace aproximadamente un mes, cuando pasó de la franja de los 60 a casi 82. Desde una perspectiva técnica, no creo que eso pusiera fin al mercado bajista. Creo que nos acercó mucho más, y es momento de prestar atención. Pero no puedes ignorar la mayor liquidación de posiciones cortas de la historia y un movimiento del 24% en una semana y fingir que no significan nada. Así que creo que el fondo se había alcanzado hacía mucho tiempo, o que había comenzado el proceso de formación de un suelo, y recibimos más confirmación de un probable fondo cuando vimos ese gran movimiento reciente.

Sí, y yo, yo estoy de acuerdo. Pensaba lo mismo. Pensaba que seguiríamos con ese tipo de mercado durante los próximos seis meses. He vivido un, un par de ciclos bajistas hasta ahora, y siempre era lo mismo, como dijiste: capitulación. Ya nadie habla del tema. La gente abandona el sector. Y eso es lo que sentía que estaba pasando hasta que vi lo que ocurre en Robinhood, y es casi como un, un pequeño renacimiento de DeFi en esta nueva cadena de Robinhood, y posiblemente también esté relacionado con el impulso al alza del precio de Bitcoin. ¿Has seguido algo de lo que está pasando en Robinhood?

Lo seguí de cerca. De acuerdo. No he participado, pero creo que es un experimento intelectualmente interesante. He entrevistado a Johan y a Vlad sobre ello en el pasado, antes de que lo lanzaran. Así que sí, diría que lo sigo a distancia y observo. [ríe suavemente] Pero ¿cuál es tu opinión? ¿Cómo lo ves, siendo alguien que lleva tanto tiempo en el sector y que ha visto ir y venir estas fiebres por las monedas meme? ¿Qué piensas cuando miras la cadena de Robinhood?

Así que creo que, con cualquier cosa en cripto o en los mercados en general, específicamente en cripto, ves esa primera burbuja de entusiasmo en todo, ¿no? Tuvimos el verano DeFi, para quienes lo recuerden, cuando literalmente DeFi no hablaba de rendimiento y préstamos y, ya sabes, de instituciones que encuentran un rendimiento del 4% para sus clientes. Hablábamos de cultivar ñames para intercambiarlos por tacos, para intercambiarlos por patatas, por cualquier otra tontería, ¿no? Y esa fue una especie de primera versión de DeFi, tuvo su ciclo de entusiasmo y se desplomó. Lo vimos con los NFT. Lo vimos cuando, eh, Facebook cambió su nombre a Meta y, de repente, cualquier cosa en cripto vinculada al metaverso se disparó por completo, 100x, y obviamente volvió a caer del todo.

Y la gente compraba propiedades junto a Snoop Dogg en el metaverso de Sandbox porque... Exacto. Tú... Se llega a ese ciclo de entusiasmo desmedido. Y creo que lo que estamos viendo ahora en Robinhood, aunque recuerda a anteriores ciclos de memecoins, tiene una vinculación con acciones reales y un enfoque novedoso para impulsar la narrativa de los activos del mundo real y las acciones tokenizadas. Creo que es lo bastante novedoso e interesante como para ser la primera versión de algo que será mucho más grande en el futuro. Así que lo anticipo y creo que, de hecho, ya lo hemos visto, ¿verdad?

Hubo una subida enorme en la cadena de Robinhood y luego vimos que todos esos activos de tipo meme coin, hasta donde sé, cayeron drásticamente. La gente se irá, irá a otros sitios, y entonces veremos cuál es su versión real en la próxima fase alcista de ese ciclo. Pero creo que la verdadera señal es que se trata de Robinhood, ¿no? Porque no hay nadie mejor que esa plataforma concreta para poner a prueba esa teoría. Porque no solo son... Es decir, hasta cierto punto son plenamente una empresa cripto. Algunos dirían que están vinculados al sector cripto, pero, claro, empezaron como una bolsa de valores y llevaron las opciones y la especulación a las masas.

Creo que es justo decirlo. Pero, incluso antes de las monedas meme, ya eran en cierto modo el epicentro de la fiebre por las acciones meme, ¿no? GameStop, AMC y todo eso. Así que tienen el lado cripto y el lado de los memes y la especulación, y han creado una plataforma de intercambio para todo ello. Ahora, cuando lanzan algo como una cadena de Robinhood, atraen por un lado a los especuladores cripto más desenfrenados, que migran desde Solana, Pump.fun y todo eso. Pero también se lo presentan a sus millones de clientes que no han participado en cripto, y han simplificado lo suficiente la UX/UI para que esas personas participen sin sentir necesariamente que es un mundo completamente ajeno que no entienden.

No sé si lo has probado; yo sí probé a pasar dinero de una cuenta de Robinhood a Robinhood chain, ¿verdad? No participo, pero compré una acción meme de Robinhood solo para decir que lo había hecho, y como parte de eso me dieron algo de S&P mediante un airdrop. Por supuesto, llevo unas pérdidas terribles, mayores que cualquier airdrop que recibiera. Pero solo quería ver cómo funcionaba. Y pasar dinero de Robinhood a Robinhood chain, de la plataforma de intercambio a la billetera, es tan sencillo que mi madre podría hacerlo. Y creo que eso abre una posibilidad realmente importante.

Y no sé si lo has visto, pero está en DeFi y, de hecho, ofrecen un rendimiento excepcionalmente alto. No recuerdo si es del seis, siete u ocho por ciento, sea lo que sea, pero de forma efectivamente pasiva, y eso ocurre en DeFi con cripto, aunque lo han presentado de una manera que no lo parece. Ahora podemos decidir... Podemos discutir si eso es engañoso o, o qué significa realmente. Pero hay millones y millones de clientes que ahora pueden pulsar un botón en su aplicación y decir: «Quiero obtener ganancias pasivas sobre mi rendimiento», y no necesariamente tienen que pensar: «Oh, voy a entrar en cripto y asumir riesgos enormes, enormes para hacerlo». Así que creo que son la plataforma que tiene el tipo de usuario adecuado, que no es necesariamente nativo de cripto, para impulsar ese siguiente nivel de DeFi.

Como dije, podríamos debatir si eso es bueno o malo. No estoy tomando necesariamente una posición al respecto. Solo estoy hablando en abstracto. Están bien posicionados para ser una especie de catalizador de ese próximo movimiento en ese ámbito. Y, por cierto... Mmm... no es tan extraño que en cripto hayamos llegado a este punto en el que la construcción de carteras, o lo que entusiasma a la gente, es una estrategia de dos extremos, ¿verdad? En un lado tienes cosas muy serias. Tienes Bitcoin. Para mí es Bitcoin, pero quizá añadas los Hyperliquids o Ethereum y Solana, ¿verdad?

Esos activos institucionales serios de los que hablan en Wall Street. Todo lo demás que está en medio es esa barra delgada que no le interesa a nadie: las monedas, ya sabes, de la posición diez a la mil en CoinMarketCap. Y después los especuladores están completamente en el otro extremo de la barra, haciendo locuras en su propio mundo, que ninguno de nosotros puede siquiera entender. Sí. Es una analogía muy buena. Así que, sin duda, cuando te escucho, se trata de la UX, pero también de conectarla con las acciones, y siento que Robinhood le robó el protagonismo a Coinbase con Base y también a Solana. ¿Formaste parte alguna vez de estos ecosistemas, Base o Solana?

No. Quiero decir, tengo Solana y creo en Solana, pero nunca estuve, entre comillas... Yo, yo no sé hasta qué punto tu audiencia es nativa del mundo cripto, pero, ya sabes, la expresión es «en las trincheras». No, o sea, tengo hijos, un trabajo y una vida, así que no tengo tiempo para, ya sabes, ver cómo se lanzan memecoins. Y no se lo reprocho a quienes lo hacen, pero nunca he formado parte de ese lado de la comunidad. Pero, eh, también creo que esas rotaciones son muy temporales. Es demasiado pronto para decir que se lo han arrebatado a esa gente y que se va a quedar ahí, porque un mes antes la gente te habría dicho que Solana acababa de arrebatárselo, o que Ethereum acababa de hacerlo con Base un mes antes.

Ese mercado está formado por los mismos degens cripto que llevan aquí operando entre sí, ya sabes, inflando los precios y vendiendo a costa de los demás, y básicamente es un videojuego. Simplemente van rotando hacia donde están el volumen y la liquidez. Así que eso puede pasar muy fácilmente de la cadena de Robinhood a otro lugar mediante un puente. Por eso creo que Base podría estar teniendo dificultades ahora mismo, pero no apostaría contra Coinbase, ¿verdad? Son tan nativos de cripto como se puede ser. Creo que pueden ver lo que ocurre en otros lugares, lo adoptarán, se adaptarán y seguirán adelante. Así que estoy seguro de que todos estos ecosistemas tendrán su turno en esa rotación.

Así que, tal como están las cosas ahora, probablemente sea seguro decir que sí, que fue una buena idea que Robinhood lanzara su propia cadena. Pero hablando de eso, ahora tenemos muchas capas uno. Tenemos Solana, tenemos la capa uno de Coinbase, tenemos la capa uno de Robinhood, tendremos el lanzamiento de ARK esta semana. ¿Cómo ves ese panorama de capas uno también desde tu perspectiva como partidario de Bitcoin? ¿Cómo se desarrollará todo esto? ¿Tendremos siquiera capas uno en el futuro, o todo se fusionará en...? Tendremos... ¿Bitcoin? Yo, yo creo que...

No, no se fusionará con Bitcoin. Yo, yo creo que es curioso porque hace cinco años, si nos hubiéramos sentado a tener esta conversación, habríamos hablado de toda la adopción que se avecinaba y de que no teníamos suficiente espacio en los bloques, y necesitábamos más capas uno porque las que existían nunca podrían dar cabida a los mil millones de personas que iban a llegar a la cadena. Ahora podrías llevar a la cadena a cien mil millones de personas que no existen, y tendríamos demasiado espacio en los bloques para todas ellas porque tenemos demasiadas capas uno y capas dos que no necesitan existir, ¿verdad?

Así que se ha invertido por completo, eh, y la premisa era errónea, ¿no? Creo que la mayoría de las capas uno se convertirá en cadenas zombis y desaparecerá por completo. Creo que la mayoría de las capas dos se convertirá en cadenas zombis y desaparecerá por completo. Creo que veremos una consolidación en torno a los nombres más grandes y a aquellos como Robinhood o Base que tienen una gran institución detrás. ARK es realmente interesante porque probablemente conecta con tu última pregunta sobre la rotación. No me sorprendería ver a todos los operadores de memes de Robinhood empezar a lanzar cosas en lo que se supone que es una blockchain muy seria para Circle y, eh, ya sabes, las stablecoins en ARK.

Porque la naturaleza del sector cripto es que, si ves un terreno más fértil y la oportunidad de crear el próximo Hyperliquid, la próxima moneda de perros o la próxima moneda de gatos en un lugar nuevo, la gente va a intentar hacerlo. Así que, en realidad, no sé cuándo saldrá esto, pero la prem... la idea de que quizá la cadena de Robinhood pierda impulso porque se lanza ARK es algo que probablemente, pensándolo en tiempo real, podría considerar bastante posible, ¿no? Así que creo que una cadena como ARK probablemente tendrá buenos resultados porque, en teoría, si los aficionados a las memecoins llegan, les encanta cuando lo hacen, por cierto.

Así que toda la gente seria dice, ya sabes: «Manténganse alejados de las memecoins». Vlad también lo dijo al principio con Robinhood, ¿no? Pero les encanta el volumen. Les encanta la liquidez. Les encanta la atención. Aporta algo de actividad a la cadena. La impulsa, la impulsa. Pero ARK supuestamente está diseñada para su propósito, ¿no? Se supone que es una cadena muy específica para stablecoin. Creo que Circle y cualquier empresa cripto que cotice en bolsa, pero específicamente en stablecoins, tienen un pequeño problema existencial: los ingresos de Circle son, en esencia, pura exposición a los tipos de interés, ¿no? Lo mismo ocurre con Tether, obviamente, pero no cotizan en bolsa, así que no tienen que rendir cuentas a los accionistas.

No creo que importe si Tether gana cinco mil millones o mil millones el próximo trimestre, ¿verdad? Eso lo determinarán los tipos de interés. Pero en el caso de Circle, que cotiza en bolsa, si lo miras, y no tengo las cifras delante, pero digamos que más del noventa por ciento de sus ingresos proviene simplemente de mantener en custodia los dólares que respaldan USDC, ¿verdad? Crean USDC cuando alguien deposita dólares en Circle. Invierten ese dinero en títulos del Tesoro a corto plazo y en activos muy líquidos, mantienen un pequeño porcentaje en efectivo y ganan dinero manteniéndolo por ti, con tipos de interés altos.

Si las tasas de interés... Es interesante, porque ahora creemos que podrían subir, pero si realmente bajan al 1% o a un entorno de tasas cero como el que hemos tenido en el pasado, los ingresos de Circle desaparecen por completo. ¿Y cómo ganan dinero si el dinero que mantienen no les genera ingresos? Mmm. Así que necesitan ganar dinero con las transacciones. Necesitan ganar dinero con su blockchain. Necesitan ganar dinero con nuevos negocios innovadores que creen con el tiempo, a medida que las tasas de interés bajen inevitablemente. Así que creo que a Ark probablemente le irá bien, y creo que necesitan que a Ark le vaya bien porque forma parte de ese negocio destinado a sustituir los ingresos procedentes de las altas tasas de interés y de mantener títulos del Tesoro, que inevitablemente van a disminuir.

Así que supongo que, eh, esto no responde realmente, no respondió realmente a tu pregunta, pero creo que hay una consolidación en torno a las Solana y Ethereum del mundo. Creo que las L1 más pequeñas quizá se conviertan en cadenas muy específicas para un propósito muy específico. Por ejemplo, que se hiperespecialicen en algo, una cadena de NFT o una cadena DeFi, lo que sea. Eh, pero creo que el valor se va a consolidar y acumular, y creo que cuando hay grandes lanzamientos como estos, probablemente les irá relativamente bien. Ajá. Eso no significa que al token le vaya bien, si es que hay un token.

Por ejemplo, Base ni siquiera tiene un token, ¿verdad? Pero creo que habrá actividad real. Sí. Y estoy 100% de acuerdo sobre Circle. Creo que su posición estratégica consiste en alejarse de esos ingresos de stablecoin que generan; por cierto, creo que tienen que entregar el 50% de... Coinbase... de eso a Coinbase. Exactamente. Así que ya no son lo bastante grandes si los comparas con Tether, pero parece que disminuyen cada mes. Y necesitan encontrar nuevas fuentes de ingresos, ¿verdad? Sí. No sé si lo viste, pero no es solo eso: la gente no se da cuenta de que, con el acuerdo que tienen Coinbase y Circle, en la práctica alrededor del 50% de los ingresos va a Coinbase.

Pero Coinbase también acaba de unirse al consorcio open USD, que compite directamente con Circle. No lo sabía. Vaya. Ellos, ellos renovaron su acuerdo con Circle. Así que este, este anuncio llegó antes de que renovaran el acuerdo, lo que dio pie a especulaciones de que quizá no renovarían su acuerdo con Circle. Por supuesto, lo hicieron, porque sigue siendo beneficioso para ambos. Pero luego está este consorcio liderado por Stripe y su blockchain, Tempo, que reúne a todas las empresas de pagos, 20 y tantas, y Coinbase es uno de sus socios, y es un competidor directo de USDC, así que... Vaya. Así que sin duda es interesante ver qué va a pasar ahí, eh, con Ark, pero también con Tempo.

Eh, Tempo aún está por llegar, eh, aún está por lanzarse. Y hablando de, eh, L1, vi que Ran Neuner, el fundador de Crypto Banter, te dijo que las L1, que la guerra de las L1 ha terminado y que Solana y Ethereum ganaron. ¿Estás de acuerdo o, o cuál es la altcoin que crees que realmente vale la pena tener aquí? Bueno, yo, yo, yo creo que es un poco exagerado, pero apunta en la dirección correcta, ¿verdad? Así que creo que, entre las blockchains L1 existentes, ellas han ganado. Creo que es una valoración justa. Pero, como dije, con el lanzamiento de Ark y Tempo, estas iniciativas pueden funcionar excepcionalmente bien sin siquiera tener que captar necesariamente el valor que ya está en Ethereum o Solana.

Ark puede tener buenos resultados porque las stablecoins están creciendo enormemente y USDC crece muchísimo, y ese valor puede acumularse en su cadena. Lo mismo ocurre con Stripe al realizar pagos en Tempo, ¿verdad? Pero, en cuanto a las L1 de propósito general, creo que han dominado y hay pocos motivos para pensar que un nuevo competidor que haga algo muy similar pueda competir realmente a largo plazo. Ajá. Bien, hablemos un poco de las trincheras. Scott, sin duda eres alguien que también está en las trincheras. Estás en muchos lugares, pero también en las trincheras.

¿Cómo es un día en tu vida? Estoy en las trincheras de la vida real, no en las de las criptomonedas meme, creo. Mi día a día es bastante ajetreado, pero concentro mucho trabajo al principio porque me gusta dejar las tardes libres para pasar tiempo con mis hijos al final de la tarde. Así que, en realidad, empiezo muy, muy temprano. Me despierto e intento llevar al menos dos horas de ventaja a la familia para poder escribir mi boletín, hacer toda la investigación para mis programas y tener una visión general del día.

Después hago, ya sabes, lo típico de un padre. Los despierto, les preparo el desayuno. A veces los llevo a la escuela y voy al estudio. Hacemos el programa en directo de las 9:00 AM en YouTube y después tenemos The Daily Wolf al mediodía. Así que, desde, digamos, las 4:30 hasta las 12:30, no hago más que contenido y un poco de crianza. Después es cuando puedo hacer cosas como esta, grabar mis pódcasts de formato largo para el fin de semana, grabar todo el contenido adicional que hacemos, tener reuniones, hacer negocios y dirigir la organización.

Así que tengo mucho trabajo, pero intento no estar trabajando a las 7 u 8 de la noche para poder pasar tiempo con mis hijos. Sí, estoy muy ocupado. Trabajo mucho, pero creo que se me da muy bien concentrarlo en relativamente pocas horas, o al menos en la primera mitad o los primeros dos tercios del día. [risas] Sí. Sí. Y hoy ha sido un día algo especial, porque también se vota la CLARITY Act. Va a ocurrir dentro de aproximadamente una hora desde el momento en que estamos grabando.

Y vi que ya llevabas toda la mañana tuiteando sobre ello. ¿Cuál es el estado actual de la CLARITY Act y qué esperas? Creo que Mitch McConnell es el meme perfecto, ya sabes, eh, para la CLARITY Act. Es como si trajeran al muerto para intentar sacarla adelante. Así que quizá, quizá esté muerta, porque no sé si está muerta o menos muerta porque consiguieron que un republicano más votara a favor. Así que, eh, es interesante. Para ser claros, y sabremos el resultado de esto cuando se publique, un poco como mencionabas, ¿no?

Pero hoy es solo una votación de procedimiento. Es una moción... En la práctica, es una votación para decidir si merece la pena debatir y votar la CLARITY Act. Así que cualquiera que esté mirando los mercados de predicción y preguntándose si se liquidarán hoy, si se ha aprobado la CLARITY Act, se equivoca. Muchos medios lo presentan como si hoy fuera la votación sobre la CLARITY Act, pero este es realmente el primer paso para ver si siquiera merece la pena debatirla. Personalmente, no creo que la CLARITY Act vaya a aprobarse pronto. Llevo mucho tiempo sin creerlo.

Me encantaría que me demostraran que estoy equivocado, y no tengo ningún problema con equivocarme. Creo que eso me beneficiaría. Pero simplemente no veo qué sentido político tiene para los demócratas, en este momento, dar un paso al frente y regalarle una victoria a Trump, y creo que la cláusula ética siempre ha sido el escollo. Lo digo desde antes de que siquiera debatieran la cláusula ética: aún no habíamos llegado a la parte importante, que era la ética. E incluso con las concesiones que Trump ya ha hecho hasta ahora, él... Los republicanos presentaron un plan ético.

Él aceptó la mayor parte. Lo presentaron y los demócratas siguen diciendo: «No va lo suficientemente lejos, no va lo suficientemente lejos, no va lo suficientemente lejos», sin decir realmente qué sería suficiente, ¿verdad? Así que creo que, por desgracia, se ha convertido en un asunto político realmente tóxico. Y creo que es razonable pensar que existe la posibilidad de que la votación de hoy salga bien por varias razones, aunque probablemente esto demuestre que estoy completamente equivocado. No digo que vaya a ocurrir, sino que estas son las razones por las que podría ver que se apruebe hoy: A, el grupo de presión del sector cripto es excepcionalmente poderoso.

Así que creo que cualquier senador demócrata se lo pensará dos veces antes de votar en contra si cree que eso va a hacer que el lobby político y Fairshake gasten millones de dólares en su contra en las elecciones de mitad de mandato. Así que, si te presentas a las elecciones de mitad de mandato, tendrás mucho cuidado de votar contra las criptomonedas si no tienes que hacerlo, ¿no? Y lo otro es que, si realmente siguen negociando de buena fe los términos de este acuerdo, tiene sentido votar a favor hoy, aunque ahora tengas la intención de votar en contra en el futuro, porque lo mantiene en el pleno, mantiene abierto el debate y permite conversar más sobre esos detalles concretos que están discutiendo.

Así que perfectamente podría ver a siete demócratas diciendo: «Oigan, puede que vote en contra de clarity, pero hoy voy a votar a favor y a hacer un esfuerzo de buena fe en las negociaciones». Así es como lo veo ahora mismo, por qué los demócratas votarían a favor. El hecho de que hayan sacado a Mitch McConnell eleva ahora el voto republicano de 52 a 53, y significa que solo hacen falta siete demócratas en lugar de ocho. Ya verás cómo hoy hay exactamente siete demócratas y no ocho, ¿verdad? Es decir, si Mitch McConnell no votara, no se aprobaría, pero si sacan a Mitch McConnell, ya sabes, al estilo de Weekend at Bernie's, entonces conseguimos, eh, que se apruebe con exactamente 60, ¿no?

Así que supongo que, para dar la respuesta corta al final de esa respuesta larga, quizá hoy supere el trámite procesal. Aun así, me sorprendería mucho que en el futuro se aprobara de verdad en una forma parecida a la actual. Ajá. Sí, y la cláusula de ética es algo que al parecer te importa mucho. Vi que la semana pasada escribiste, y cito: «Que se jodan los políticos y sus familias que se lucran a costa de nuestro sector». ¿Qué te hizo estallar? ¿Yo dije eso? No suena para nada a mí. Eh, sí, lo dije, y eso fue Hunter Biden Laptop.

Por ejemplo, Hunter Biden lanzó la semana pasada un token llamado Laptop. Aunque fue una especie de subida artificial sobre el papel, llegó a 140 mil millones. Con esa valoración, habría sido una de las empresas más valiosas de Estados Unidos, con solo $50,000 de liquidez. La gente lo compró y, obviamente, cayó un 99%. Ni siquiera sé en qué nivel terminó, pero fue otra estafa de la familia de un político para ganar muchísimo dinero rápido. Ahora él dice que no ganó muchísimo dinero rápido.

Está encarcelado. No tengo ni idea de qué pasó. En cualquier caso, quienes lo compraron salieron perjudicados; eso es lo esencial, ¿verdad? Y diría que, en un momento en que el sector cripto estaba excepcionalmente entusiasmado con la presidencia de Trump, ese período ideal entre su elección y su investidura, cuando el ejército anticripto había desaparecido y ser anticripto era políticamente inaceptable, la gente realmente creía que Donald Trump iba a ser un presidente favorable al sector cripto. Cuando lanzó esa memecoin, Trump y Melania, por supuesto, tres días antes de la investidura, probablemente fui una de las voces más críticas, algo extremadamente impopular porque él era muy popular y, ya sabes, era la salvación del sector cripto, y creo que se demostró que yo tenía razón.

¿Sabes? Me equivoco en muchas cosas, pero que el presidente lance una meme coin a las 8:30 de un viernes por la noche, tres días antes de tomar posesión, cuando aún no está sujeto a las cláusulas sobre emolumentos que se lo prohibirían tres días después, y todo el dinero que su familia ha ganado con ella desde entonces. Es lo que obtienes con Trump, ¿no? No puedes tener lo bueno sin lo malo; creo que es una forma justa de decirlo. Así que, si evaluamos las cosas con imparcialidad, sí tienes reguladores muy favorables al sector cripto.

Todo el mundo en ese gobierno parece entender Bitcoin y estar a favor de Bitcoin: Atkins en la SEC lo entiende, Celia en la CFTC lo entiende y Bessent en el Tesoro lo entiende. Es realmente increíble, pero él también lo está haciendo para enriquecerse, y esa es la razón por la que estamos estancados con la CLARITY Act, ¿verdad? Así que, si nunca hubiera lanzado monedas meme ni participado en el sector, la CLARITY Act ya se habría aprobado. Ni siquiera estaríamos hablando de ello. La razón por la que la CLARITY Act no puede aprobarse es que [ríe] los demócratas no pueden votar a favor de algo que permita a Donald Trump, según ellos, seguir ganando dinero con el sector cripto.

Y luego metes a Hunter Biden en todo esto una semana antes de la CLARITY Act, y es difícil aceptar que haya tanto aprovechamiento fraudulento en este sector. Y sí, ocurre en todos los sectores, pero sería intelectualmente deshonesto no decir que en el mundo cripto hay un grupo especial dedicado a encontrar nuevas formas de liquidar los fondos de la gente. Sí, sin duda sigue siendo interesante lo que vaya a pasar hoy con la CLARITY Act. ¿Crees que cambiará algo si no se aprueba hoy? No, no me importa en absoluto y hace mucho tiempo que no me importa.

Mira, si crees que había un 90% de certeza de que se aprobaría y no se aprueba, creo que eso es importante. Creo que el mercado, en general, ya ha descontado que la CLARITY Act no se apruebe y, lo que es más importante, creo que incluso quienes están en el poder han asumido esa posibilidad. En la práctica, hay dos vías para conseguir que se hagan cosas en el Gobierno de Estados Unidos, ¿verdad? Está la vía legislativa, que es la más importante, y no voy a restarle valor porque... Si apruebas una ley, sigue siendo ley durante mucho tiempo.

Si tú... Redactas normas como regulador, o redactas órdenes ejecutivas como presidente, esas cosas son mucho más fáciles de revertir cuando el otro partido llega al poder inevitablemente unos años después, ¿verdad? Así que preferiría la legislación. Dicho esto, tienes a Atkins en la SEC y a Selig en la CFTC diciendo muy claramente: «Independientemente de lo que ocurra con clarity, seguimos adelante y vamos a redactar normas favorables al sector cripto». Y han demostrado que lo harán desde el primer día. Es decir, la SEC, incluso antes de Atkins, ya estaba revirtiendo toda la era Gensler, ya sabes, todas las demandas que habían presentado, y las notificaciones Wells, y SAB 121, que, ya sabes, prohibía a las grandes instituciones la custodia de criptoactivos, o al menos considerarlos un activo en lugar de un pasivo.

Muchas de las cosas ridículas que ocurrieron en la era de Gensler y Biden se revirtieron de inmediato. Pero eso demuestra que cualquier cosa que hagan Atkins y Selig puede revertirse, ¿verdad? Así que creo que tendremos un entorno regulatorio muy favorable durante los próximos dos a dos años y medio. Eh, y entonces la cuestión, creo, quizá sea que la responsabilidad recaiga en la industria cripto de crecer tanto y volverse tan importante que no valga la pena acabar con ella dentro de dos años, ¿verdad? Pero, eh... Así que creo que conseguiremos la mayor parte de la claridad que queríamos de los reguladores.

Simplemente no será tan duradero si no se demuestra que es necesario. Y, y, y Scott, si las criptomonedas terminan siendo Wall Street con una infraestructura mejor, ¿habrán ganado las criptomonedas? Una pregunta interesante. Más concretamente, creo que las criptomonedas aún pueden ganar aunque Wall Street las adopte como infraestructura, porque siguen estando todas esas personas que no tienen acceso a servicios bancarios, que no participan en Wall Street y que creen en estas cosas, y pueden beneficiarse de verdad. Así que creo que son preguntas paralelas, eh, para futuros sistemas paralelos. No creo que a Joe Smith, esté donde esté, le importe si la DTCC empieza a liquidar en blockchains en lugar de..., ¿no?

Porque no es tan interesante. Es increíble decir: «Oye, esta era una tecnología mejor, más rápida y más barata que se adoptó», pero eso no beneficia realmente a ninguna inversión que pueda hacer una persona corriente. Es muy aburrido. En realidad, es solo una sustitución de los sistemas internos y la infraestructura, ¿no? Lo más interesante es alguien en un país extranjero que nunca ha tenido acceso a los mercados de capitales de Estados Unidos, que nunca pudo participar en el mercado bursátil y ahora puede ir a cualquier plataforma de intercambio que quiera y comprar una versión tokenizada real de una acción, y puede comprarla con una stablecoin que no está denominada en su moneda hiperinflacionaria.

Y podemos construir todo un sistema financiero paralelo al que ya existe, que dé acceso a todos en todas partes. Así que sí, cuanto mayor sea su adopción, mejor será para todos, porque más personas estarán familiarizadas con él y dará acceso a más activos y oportunidades. Que esté ocurriendo en Wall Street simplemente da más confianza en que esa adopción llegará, pero para mí no es especialmente emocionante ni representa una oportunidad de inversión. No me importa que JPMorgan liquide con Wells Fargo mediante un depósito bancario tokenizado durante un fin de semana.

Eso no me entusiasma, ¿verdad? Ocurre. No me entusiasma. Pero sí me entusiasma que, ya sabes, alguien en Nigeria pueda comprar acciones de Anthropic antes de su salida a bolsa y ganar mucho dinero. Probablemente no lo haga si compra acciones de Anthropic antes de su salida a bolsa. Pero, por ejemplo, ya sabes, que pueda operar en estos mercados o acceder a acciones de Tesla que nunca habría podido comprar, y mantenerlas en la misma cuenta donde tiene stablecoins en lugar de su moneda hiperinflacionaria. Ah, y por cierto, usa Bitcoin como cuenta de ahorros, y todo está en la misma billetera. Ese es un futuro increíble que realmente puedo apoyar.

Sí, totalmente de acuerdo. Y es interesante: más adelante también tendremos a Nadine Chakkar, de DTCC, eh, en el programa. Así que, eh, también tengo curiosidad por saber qué dirá al respecto. Así que, eh, Scott, estamos casi al final del programa. Solemos hacer una breve ronda rápida. Preguntas cortas, respuestas cortas. La primera es: es posible que todos seamos idiotas. Publicaste eso el mes pasado. ¿Tenías razón? Sí. Todos somos idiotas. Al menos en parte. Todos somos al menos medio idiotas. Quiero decir, escucha, hay, ya sabes, hay mucho, es, es, es volver un poco a la cuestión de Trump, ¿verdad?

Es que yo he... Tú defien... Cada vez resulta más difícil defender el sector cuando tienes que defenderlo en su conjunto y no puedes entrar en los matices con la gente, ¿verdad? Así que no puedo culpar a alguien que mira el mundo cripto sin haberlo estudiado, aunque tampoco espero que lo estudie, y dice: «Vaya, eso parece un poco fraudulento y extraño». ¿No lanzó la familia de Trump un token meme? ¿No lanzó Hunter Biden un token meme? Así que hay una parte que, creo, contamina un poco la seriedad. Si la gente gana dinero en ese lado, estupendo.

Creo que tengo valores un poco libertarios: haz lo que quieras. Pero sí, creo que a veces es muy difícil de defender. No, en realidad no creo que seamos idiotas. Creo que si... Si de verdad crees en Bitcoin y entiendes esta tecnología, simplemente tienes una ventana al futuro. Pero, bueno, puedo ser un poco irónico y no recuerdo qué originó esa idea ni qué estaba pasando, pero era algo ridículo. Puede que fuera Hunter Biden. Sí.

[ríe suavemente] Todo está en algún lugar del éter digital. ¿Clarity se convierte en ley antes de las elecciones de mitad de mandato, sí o no? No. Creo que, por cierto, los mercados de predicción sitúan la probabilidad de que se convierta en ley en torno al seis por ciento. Así que no, no lo creo. Ajá. ¿La cadena de Robinhood dentro de doce meses estará entre las cinco principales o será una nota al pie? Entre las cinco principales. ¿Una moneda que nunca volverías a tocar? Dios. ¿Tengo que decirlo? XRP. Lo siento, amigo. Lo sé, yo, pero todos ustedes son maravillosos. Creo profundamente en ustedes, pero ese era el ejemplo que te daba antes de recaudar miles de millones de dólares y luego hacer algo con ellos más adelante, cuando ya eres multimillonario.

Y, Scott, ¿tienes una predicción del precio de Bitcoin para el próximo ciclo? Si creemos en el ciclo, sí, creo que entrará en los doscientos, doscientos cincuenta. Ajá. Entre doscientos veinte y doscientos cincuenta. Por cierto, probablemente esa también fue mi predicción para el ciclo de dos mil veintiuno1, así que no me hagan caso. Pero sí, creo que estará muy por encima del máximo histórico anterior. Sí, sí. ¿Cuál ha sido tu peor pronóstico público y qué te costó? Sí... ¿Cuánto tiempo tienes? Ronda rápida. Bueno, en aquellos primeros tiempos pronosticaba que todas esas criptomonedas subirían 100x y todas cayeron un 99.9%, así que hay mil ejemplos.

Pero diría que, sinceramente, hice predicciones muy hiperbólicas sobre Bitcoin en los dos últimos ciclos que no, eh, se cumplieron. Me sorprendió mucho que 126,000 fuera el máximo de ese ciclo. Ni siquiera alcanzó 2 veces los máximos anteriores, y siempre habíamos visto al menos 3.5, 7, 10 veces, ya sabes, los máximos del ciclo anterior. Así que pensé que la última vez íbamos a entrar en los 200 y tantos mil, para ser sincero. Ajá. Y luego, eh, la penúltima pregunta: The Wolf of All Streets, ese es tu nombre en Twitter. ¿De dónde viene? Fue una broma que se quedó. Así que alguien, cuando estaba pasando de la música a las criptomonedas, algo que en ese momento no sabía que estaba haciendo, yo comentaba sobre los mercados porque me interesaban mucho y me apasionaban, y alguien publicó un tuit sobre mí sin mencionarme directamente o me respondió y dijo: «Cállate», o algo así, «Limítate a lo tuyo».

Vuelve a ser DJ, falso Wolf of Wall Street». Me llamaron un falso Wolf of Wall Street y respondí algo como: «Ah, puedo ser el Wolf of All Streets», en broma. En plan, no, no me digas que me limite a lo mío. Sabes, la gente puede hacer más de una cosa, y creo profundamente en eso. Que te dediques a la música no significa que no puedas entender los mercados financieros, o que seas jugador de béisbol no significa que no puedas cocinar. No sé, ¿verdad? Eh, así que hice una broma y se volvió un poco viral, y luego estaba en todos esos grupos de trading y demás, y la gente simplemente empezó a llamarme Wolf.

Y se quedó. Simplemente cambié mi apodo durante un día como broma. Antes era Scott Melker, y en cierto modo tenía sentido. Después le puse ese nombre a mi pódcast y se quedó para siempre. Sí, es una historia muy buena. La última: un libro, una idea, una conversación, una canción o lo que sea que haya moldeado tu forma de ver el mundo hoy. The Price of Tomorrow, de Jeff Booth, y recomiendo encarecidamente que todo el mundo lo lea. Cambiará tu perspectiva sobre todo. Genial. Pondremos el enlace en las notas del programa. Scott, muchas gracias por venir.

Gracias por tu tiempo, eh, por hacer un hueco en tu apretada agenda. Fue fantástico tenerte en el programa. Y, Scott, ¿tienes una predicción del precio de Bitcoin para el próximo ciclo? Si creemos en el ciclo, eh, sí, creo que... por encima de los 200. 250. Ajá. De 220 a 250. Por cierto, probablemente... Esa probablemente era mi predicción para el ciclo de 2021, así que no me hagan caso. [risas] Pero sí, creo que estará muy por encima del máximo histórico anterior. Sí, sí. ¿Cuál ha sido tu peor predicción pública y cuánto te costó?

Sí, el, el, el, el... ¿Cuánto tiempo tienes? Ronda rápida. Eh, bueno, en aquellos primeros días, yo pronosticaba que todas estas criptomonedas subirían 100 veces, y todas cayeron un 99.9%, así que hay mil ejemplos. Pero diría, sinceramente, que hice predicciones muy hiperbólicas sobre Bitcoin en los dos últimos ciclos que no se cumplieron. Me sorprendió mucho que 126,000 fuera el máximo de ese ciclo. Ni siquiera alcanzó 2 veces los máximos anteriores, y siempre habíamos visto al menos 3.5, 7, 10 veces, ya sabes, los máximos del ciclo anterior. Así que pensé que la última vez íbamos a llegar a los 200 y tantos mil, para ser sincero.

Genial. Pondremos el enlace en las notas del programa. Scott, muchas gracias por venir. Gracias por tu tiempo, eh, por hacer un hueco en tu apretada agenda. Fue fantástico tenerte en el programa. Muchísimas gracias, amigo. Fue genial. Está claro que este video te gustó lo suficiente como para llegar hasta el final. Escucha, hazme un favor. Pulsa los botones de Me gusta y Suscribirse, porque creo que te gustará. Y si quieres aún más, y con más me refiero a información privilegiada increíble, investigación y novedades del mercado de activos digitales, suscríbete a nuestro boletín en 51, ese es el número 51, insights.xyz, y recibe los análisis más útiles para tomar decisiones sobre activos digitales.

Hasta la próxima.