Michael Every sobre aranceles, política económica estratégica y la estrategia de Europa

Cuando escuchó ese titular, Estados Unidos inicia una guerra contra Irán... El ejército de Estados Unidos inició importantes operaciones de combate en Irán... ¿le sorprendió? No, es completamente lógico y lo estaba esperando. La pregunta era cuándo ocurriría. Si mira a Europa, ¿cuál es, en su opinión, su mayor vulnerabilidad estratégica actual? La mayor vulnerabilidad de Europa es Europa. ¿Cuál es el gran plan estratégico de Estados Unidos ahora mismo? Seguir siendo la potencia dominante a nivel mundial. ¿Cuál es la idea más sobrevalorada en economía ahora mismo? Ya lo he mencionado de alguna manera. Hay muchísimas, pero me quedo con el libre comercio.

Un país o mercado que sea el más incomprendido. Vaya, es una pregunta fantástica. Así, de entrada, diría... Bienvenidos a otro episodio de 51 Insights, hoy con Michael Every. Michael, bienvenido al programa. Encantado de estar aquí. Gracias. Es un placer tenerte aquí porque sé que tienes una visión muy particular de cómo funcionan la geopolítica y los mercados, y eso es lo que vamos a analizar hoy. Eres estratega global en Rabobank, e interpretas los aranceles y las prohibiciones de chips como una misma jugada para mantener al dólar en la cima mientras China asciende.

Hoy vamos a analizar todo eso. Y mi primera pregunta para ti, Michael, es que has trazado una distinción clara entre la política económica y el uso estratégico de la economía como instrumento de Estado. ¿Puedes explicar a nuestra audiencia qué querías decir? Claro. Muy sencillo: la política económica es cuando haces algo en un ámbito específico utilizando un manual tecnocrático para intentar alcanzar un objetivo concreto que permanece dentro de ese ámbito. Por ejemplo, cambias los impuestos porque quieres lograr un cambio marginal en la economía, o subes los tipos de interés porque intentas defender tu moneda, que es un objetivo, o porque intentas aumentar el costo del endeudamiento para desacelerar la economía o reducir ligeramente la inflación.

Esa tiene una respuesta muy sencilla. La estrategia económica de Estado consiste en considerar cada instrumento que tienes como parte de un conjunto de herramientas que, colectivamente, pueden utilizarse para ganar poder nacional en un entorno internacional de suma cero. Así que decides: necesito subir en la jerarquía, o necesito alcanzar un objetivo concreto XYZ de política exterior o seguridad nacional, y siempre será a costa de alguien más. Y para hacerlo necesito utilizar los impuestos, la política monetaria, la política fiscal, la política cambiaria, la política energética, la política de defensa, la política de transporte, etcétera, etcétera.

Y todos trabajan juntos hacia ese único objetivo. Como estratega, o lo entiendes o no lo entiendes. Y tú sostienes que mucha gente todavía no lo entiende. ¿En qué sigue equivocándose el mercado respecto a cómo se comporta ahora Estados Unidos en el escenario mundial? Bueno, creo que la gente empieza a darse cuenta de que Estados Unidos ha cambiado considerablemente en los últimos dos años. Habría que estar ciego para no verlo. Creo que la gente todavía no entiende bien cómo pueden encajar las cosas que están haciendo y separa la señal del ruido, o no consigue separarla.

Em, y no ven que a veces la locura es precisamente el método. Y si das un paso atrás y observas cómo lo que se hace en un ámbito puede repercutir en otro, y cómo la confusión y el desconcierto pueden ser una política deliberada, cuando intentas conectar esos puntos desde perspectivas muy distintas, como las que acabo de describir, puedes ver que, con, con margen de maniobra, em, muchas veces sí existe un plan estratégico. En cambio, si solo piensas en términos de política tecnocrática dentro de un compartimento aislado, solo ves caos y confusión, y a menudo hay más que eso.

A menudo hay más detrás. Analicémoslo un poco. En cuanto a EE. UU., ¿cuál es su gran plan estratégico ahora mismo? Pues, muy sencillamente, y son muy transparentes al respecto, mantenerse como la potencia dominante mundial y, al mismo tiempo, transformar radicalmente su economía, alejándola del modelo que han tenido durante los últimos cuarenta y cinco años desde el final de la Guerra Fría, y convertirla en otra cosa que creen que durará los próximos cuarenta y cinco años o los próximos cien años, y que se parecerá mucho más a lo que hizo EE. UU. en el siglo dieciocho, el diecinueve o principios del veinte.

Creo, sin ánimo de ser arrogante, que fui la primera persona del sector, por así decirlo, en el ámbito de la investigación de mercados financieros, en publicar sobre eso el día en que Donald Trump ganó la reelección, diciendo: abróchense el cinturón, porque Estados Unidos va a retroceder uno o dos siglos en su forma de hacer las cosas de ahora en adelante. Y eso es precisamente lo que han hecho desde entonces. ¿Puedes explicarnos eso un poco más? ¿Qué quieres decir cuando afirmas que han hecho lo mismo que hace cien años? ¿Qué están haciendo ahora que te recuerda a sus acciones del pasado?

Bueno, de acuerdo, veamos solo unos cuantos, porque hay muchos. Primero, los aranceles. Aranceles por todas partes. La gente se sorprendió cuando Trump introdujo aranceles de forma más agresiva en esta administración de la Casa Blanca que en la primera, aunque había dicho a todo el mundo que lo haría y aunque los aranceles son tan estadounidenses como el pastel de manzana. Están absolutamente entretejidos en la tela de Old Glory, la bandera estadounidense, desde el primer día. La única época en la que Estados Unidos no tuvo aranceles significativos fueron las últimas décadas. Durante todo el resto del tiempo sí los tuvo. Así que eso es una vuelta a la normalidad.

Del mismo modo, puedes mirar a tu alrededor y decir que un papel más fuerte del Estado en la economía, orientado al desarrollo, es, de nuevo, algo que históricamente era muy, muy habitual. El Estado actuaba como un banco de inversión, por así decirlo, intentando hacer crecer el sector privado. Y luego, en política exterior, estamos viendo que se habla abiertamente de la Doctrina Dunroe, D-U-N-R-O-E, que es un juego de palabras entre, ya sabes, Donald y la Doctrina Monroe, una política exterior del siglo diecinueve que dice: Europa se queda en su esfera, nosotros nos quedamos en la nuestra y somos los defensores del hemisferio occidental.

Ahora bien, señalé específicamente que usaría esa política cuando fuera reelegido. Así que, de nuevo, ninguna sorpresa para mí, pero una conmoción absoluta para quienes pensaban que la política exterior estadounidense no cambiaría tanto. Pero todo está ahí, en la historia, si vuelves atrás y la revisas. Michael, observas los mercados cada día, observas la geopolítica cada día. ¿Qué es lo más interesante que estás observando ahora mismo, que te sorprenda o te resulte interesante en cual...? Cada día recibimos, en promedio, tres o cuatro titulares que, en un día normal, hace cinco o seis años, o hace 10 años, habrían sido el gran tema de conversación de ese día, y aquello en lo que todo el mundo se habría centrado.

Ahora recibimos tres o cuatro de esos titulares en un día, y ni siquiera tenemos tiempo de digerirlos antes de pasar al siguiente. Así que es la enorme cantidad de titulares sorprendentes lo que más me llama la atención, aunque, naturalmente, algunos de esos titulares concretos me interesarán más que otros. Quiero decir, solo, solo por darte un ejemplo reciente: Europa, si lees algunos titulares, está a punto de entrar en una profunda guerra comercial con China, que será tan transformadora para Europa como lo ha sido para Estados Unidos frente a China.

Y, sin embargo, Europa mantiene el relato de que Donald Trump es tonto, impuso aranceles absurdos y no consiguió nada. Y resulta que Europa está a punto de hacer exactamente lo mismo muchos años después y con una China mucho más fuerte que aquella con la que Trump empezó a lidiar. No se habla mucho de ello, pero imagino que se hablará cuando empiece. Evidentemente, hemos entrado en una fase de gran transformación geopolítica durante el último año, desde que Trump fue elegido presidente por segunda vez. Si miras estos dos años, ¿qué ha cambiado significativamente entre Europa, Estados Unidos y China?

¿Y qué cosas hizo bien Estados Unidos y cuáles hizo mal? ¿Y lo mismo para Europa? Vaya. Podríamos pasar mucho tiempo respondiendo esa pregunta. Intentaré darte una respuesta muy breve. China está acelerando todo lo que ya estaba haciendo. Está considerando algunos cambios de rumbo donde puede, pero tiene muy poco margen para hacerlo. Así que está tomando lo que ya era, en algunos aspectos, un modelo eficiente y eficaz, aunque con costos fijos importantes, y lo está amplificando. Estados Unidos ha hecho muchas de las cosas que esperaba que hiciera.

No siempre ha cumplido sus promesas tan bien como podría, pero en algunas cosas ha avanzado más rápido de lo que esperaba. Sin embargo, todavía no ha conectado todo con la claridad que necesitaba, aunque la mayor parte de lo que está haciendo, como dije, sí cumple los requisitos. Pero recuerda que tiene que seguir el ritmo de lo que hace China, en lugar de lo que históricamente cree que debería estar haciendo. Así que diría que en Estados Unidos hay que hacer aún más. Pero, ya sabes, el, el, el ritmo del cambio al menos está empezando a ponerse a la altura de esa realidad.

Europa ha hablado muchísimo y ha concretado muy poco. Y creo que, si tomas, por ejemplo, la U- la confrontación comercial entre China y la UE, a la que acababa de aludir, eso sí indica que Europa está empezando a avanzar en direcciones muy radicales. Pero creo que todavía no ha interiorizado lo radicalmente que ha cambiado el mundo y, por tanto, lo radicalmente que tendrá que cambiar si quiere seguir el ritmo de Estados Unidos y China. Centrémonos en uno de los conflictos recientes en el escenario mundial que también afectó mucho a los mercados: la guerra de Irán y las conversaciones de paz que ahora se están celebrando en Suiza.

¿Cómo ves esa guerra, por qué la inició Estados Unidos y cómo la interpretas desde la perspectiva de los mercados? Bueno, de nuevo, podríamos pasarnos aquí todo el día, pero intentaré darte una respuesta por puntos. Antes de que ocurriera, habíamos advertido que Trump entraría en Venezuela por el petróleo venezolano y por la amenaza para la seguridad nacional que Venezuela planteaba de cara al futuro para Estados Unidos. También dijimos entonces, como ya habíamos hecho antes, que si Irán era, por lógica, el siguiente objetivo, sería por, A, su petróleo; B, el complejo energético de Oriente Medio; y C, porque Estados Unidos quería intentar construir un puente comercial entre India y Europa a través de Oriente Medio para dejar a China fuera del circuito.

Y esas eran razones muy lógicas, además del éxito que habían tenido en Venezuela, para que Estados Unidos dijera: «Bien, Irán es el siguiente». Por eso intervinieron. Esperaban una victoria fácil. Obviamente no la consiguieron. Luego intentaron prolongarlo todo lo posible para ver si Irán cedía de algún modo o si otros daban un paso al frente para ayudar. Los demás no lo hicieron. Irán tampoco. Así que han tenido que hacer una retirada táctica. Ahora veremos si ocurre una de tres cosas. En primer lugar, esto es lo que el mercado, en broma, llama un ataque.

Trump siempre se acobarda. Eso es todo. Ahí termina todo. Irán humilló a Estados Unidos. Sí, dañaron a Irán, pero una potencia mucho menor logró resistir a Estados Unidos. Si eso ocurre, habrá efectos importantes en los mercados para todos, desde Estados Unidos hasta Europa, Australia y todo el bloque occidental, pero está por verse. Esa podría ser una posibilidad. La segunda es que, detrás de toda la retórica, detrás de todos los titulares, Irán podría estar viviendo un momento de perestroika en el que Estados Unidos le dice: "Mira, si haces reformas, si cambias, vamos a abrir todas las puertas que se te han cerrado, incluso las que Obama no abrió con el JCPOA, y, en la práctica, podrías recibir una avalancha de capital.

Puedes integrarte en Oriente Medio, con todo ese dinero y todo ese dinamismo, y reintegrarte en la economía mundial. Lo único que tienes que hacer, básicamente, es renunciar a dos cosas. En primer lugar, al uranio». Eso está en primer plano. Lo podemos ver. Y en segundo lugar, algo que no se debate abiertamente, pero que lógicamente está ahí en el trasfondo: «Renunciar a Hezbollah», porque sin renunciar a Hezbollah, Israel siempre acabará entrando en conflicto con Hezbollah, lo que siempre acabará provocando un conflicto con Irán. Así que, si renuncias a esas dos cosas, se abren todo tipo de puertas y el mundo puede cambiar radicalmente, lo que, por supuesto, beneficia mucho a Estados Unidos y a Oriente Medio.

Ahora bien, si no ocurre ninguna de esas dos cosas, podría ser que lo que estamos viviendo ahora sea un proceso de negociación de sesenta días que no lleva a ninguna parte, seguido de otros sesenta días que no llevan a ninguna parte, seguidos de otros treinta días que no llevan a ninguna parte, y entonces ya habrán pasado las elecciones de medio mandato y tendremos guerra otra vez. Y no lo descartaría. No puedo dar una conclusión definitiva sobre ninguna de esas posibilidades, pero diría que, en este momento, la probabilidad de que la guerra sea la opción más lógica es ligeramente mayor si Irán no va a ceder. Por las consecuencias negativas para Estados Unidos de retirarse y dejar que todo el mundo vea que Irán es la potencia de Oriente Medio, que Irán es a quien todos en la región tienen que responder, y perder ese complejo energético a manos del eje de Irán, Rusia y China, siempre que la próxima vez libren la guerra de forma más sistemática y de otra manera, con, ya sabes, tácticas y armas diferentes, defensivas y ofensivas.

No hay ningún motivo por el que, dentro de seis o cinco meses, EE. UU. no pueda volver a atacar Irán en lugar de admitir que ha ganado. Así que ya veremos, y la reacción del mercado variará enormemente. Si es un taco, a los mercados les encantará porque, oye, ¿sabes qué? Los mercados suben. Hablemos de mercados. La geopolítica es secundaria frente a los mercados. Trump siempre se acobarda. El mercado de bonos y el del petróleo mandan. Esa será la reacción. Si no es más que hablar, hablar, hablar y hablar, y terminamos con más guerra, los mercados entrarán en pánico al principio, pero después probablemente se calmarán porque creo que la segunda vez no causará el mismo daño que la primera.

Deberíamos estar mejor preparados. Deberíamos. Depende de cómo nos estemos preparando. Y, por último, si Irán se transforma y, detrás de los titulares, detrás de la falta de cambio que se ve en la superficie, se produce una situación al estilo de Venezuela en la que llega una avalancha de capital del GCC, Hezbollah no recibe nuevas armas y básicamente se va marchitando. Si eso ocurriera, por improbable que sea, también sería transformador. Habría un enorme auge en Oriente Medio. Será una región de enorme crecimiento. Los precios de la energía bajarán mucho y será una buena noticia para el crecimiento para decenas, si no cientos de millones de personas.

Así que son cambios muy, muy grandes para los mercados en su conjunto, y todos dependen de cuál sea el desenlace geopolítico de esta confluencia concreta. Tendremos que observarlo con atención para averiguarlo. ¿Crees que la guerra de Irán iniciada por Estados Unidos tuvo algo que ver con su intención de asegurar las rutas del comercio petrolero frente a China? Sí. Eso es exactamente lo que dije. Fueron a por Venezuela para hacerlo y luego a por Irán, pensando que podrían conseguirlo. Por supuesto, calcularon mal, porque China empezó inmediatamente a recurrir a sus enormes reservas y redujo drásticamente sus importaciones de petróleo, lo que hizo que la crisis no fuera tan grande como habría sido de otro modo.

Si China hubiera seguido importando al mismo ritmo, el petróleo podría haber subido muchísimo más de lo que subió, lo que también habría perjudicado a China más que a los demás. Así que, en la práctica, piénsalo como una partida de cartas en un casino. China dijo: «Tenemos la carta de las tierras raras». Estados Unidos dijo: «Bien, controlaremos las cadenas de suministro de materias primas desde su origen. Venezuela, intentemos ir por Irán». Y China dijo: «De acuerdo. Tengo electrificación. Tengo enormes reservas. Puedo aguantar esto entre seis y nueve meses. Tú no». Y Estados Unidos ha tenido que dar marcha atrás. Ahora bien, ¿significa eso que ha perdido la partida?

No necesariamente. Este juego sigue y sigue y sigue. Entonces tienes que buscar otra mano, y siempre hay otras manos que jugar, y una de ellas, como dije, sería cambiar la orientación de Irán. Una de ellas, como dije, sería atacarlo de nuevo. Solo... la única carta que realmente demuestra que han perdido esta ronda, aunque puedas volver a jugar otra mano en el futuro, es si dicen: «Está bien», ya sabes, «dejaremos que Irán se acerque a China y Rusia, y con él todo Oriente Medio, salvo Israel, y eso es lo mejor que podemos hacer». Pero eso aún está por verse.

Hay un debate político muy, muy polémico en el que la gente toma partido con mucha fuerza por uno u otro lado. Nadie sabe todavía qué ocurrirá. Cuando escuchaste ese titular de que EE. UU. inicia una guerra contra Irán, ¿te sorprendió o pensaste que era simplemente otro paso lógico en la gran estrategia de EE. UU.? No, completamente lógico, y lo estaba esperando. La pregunta era cuándo llegaría. Ahora bien, creo que el momento se debió más a aquellas protestas de enero, que terminaron de forma tan triste para los manifestantes, y a la victoria en Venezuela, porque creo que, en cualquier otra circunstancia, Trump habría preferido esperar hasta después de las elecciones de mitad de mandato.

Así que una victoria rápida le habría permitido visitar a Xi Jinping y decirle: «Oye, tengo Venezuela y tengo Irán. Podemos hablar de una manera muy distinta que si no tuviera a ambos». Eso no salió bien. A veces apuestas, y a veces ganas, y a veces pierdes. Así que lo esperaba plenamente. Ahora se habla mucho de que tenía que ver con China. Sí, absolutamente. Y también con, ya sabes, el arma nuclear. Eran muchas cosas. Pero, obviamente, la mayoría de las veces la gente es mucho más lista después de los hechos que antes.

Otro foco de tensión geopolítica es Taiwán, que cuenta con Taiwan Semiconductors, una de las mayores fábricas de chips del mundo, que también produce muchos chips para empresas estadounidenses. Y ese ha sido un tema de conversación entre Estados Unidos y China durante décadas y años, y el debate se ha intensificado en los últimos meses con los comentarios de Xi Jinping. ¿Cómo evalúas la tensión geopolítica actual en torno a Taiwán entre Estados Unidos y China? Bueno, es muy alta dentro de la región, algo que no es inusual, y sin duda está aumentando entre Japón, Filipinas y China. Pero Estados Unidos, en todo caso, está delegando realmente la gestión geopolítica de Taiwán en Japón, con el apoyo de Filipinas.

Así que China en realidad está descargando su ira contra ellos más que directamente contra Estados Unidos, porque Trump quiere poder decir: «Oigan, miren, todavía podemos llegar a un acuerdo». Es un negociador. Siempre busca una oportunidad para intentar cerrar uno. Así que tenemos este extraño paralelismo en el que las tensiones se están relajando en un aspecto, y Estados Unidos habla de quizá intentar, ya sabes, cooperar más con China en ese ámbito, y al mismo tiempo intenta ayudar a Japón a hacer todo lo que hacía antes. ¿Y qué esperas que ocurra con este conflicto en los próximos dos años?

Sobre eso, no tengo una expectativa porque es muy, muy difícil ver con algún grado de transparencia qué hará China. Creo que podemos decir de forma bastante realista que Taiwán no hará ninguna tontería, como declarar la independencia. Pero qué hará China y qué hará Estados Unidos durante los próximos, ya sabes, dos años o más con Trump, y después con el siguiente presidente, es una cuestión abierta. Y no creo que en ningún contexto geopolítico puedas analizar eso de forma aislada, porque lo que haga Estados Unidos respecto a Taiwán también se reflejará en lo que ocurra entre Estados Unidos y Rusia, y entre Rusia y Ucrania, y en lo que esté pasando en Oriente Medio, en el sentido de que, eh, es más probable que consigas un gran acuerdo con todos que acuerdos individuales en una región concreta.

Pasemos a Europa por un momento. Si miras Europa, ¿cuál es, en tu opinión, su mayor vulnerabilidad estratégica actual? La mayor vulnerabilidad de Europa es Europa. El hecho de que Europa no sea Europa. Aquí simplemente estoy repitiendo lo que dice el informe Draghi. Pero, en realidad, ahora avanzamos hacia un mundo centrado en las cadenas de suministro. En el control de los recursos. En el poder duro, no en el poder blando. En la capacidad de establecer reglas, en lugar de conseguir que la gente entienda un argumento técnico dentro de un conjunto de reglas existente. Se trata tanto de la tecnología como del poder militar. Y, englobado en todo eso, se trata de la energía y de la escala, porque necesitas energía barata, una gran tecnología y un ejército fuerte para respaldar tus cadenas de suministro. Y después necesitas una escala industrial enorme para poder sobrevivir en un mundo en el que Estados Unidos ya es un gigante, pero puede empezar a incorporar otras economías a la suya, como está haciendo, y en el que China ya es un gigante de dimensiones asombrosas.

Y, sin embargo, Europa está formada por todos sus distintos países, cada uno hablando de Europa pero teniendo, como máximo, ochenta millones de habitantes y, como mínimo, cuatro o cinco, según el miembro de la Unión Europea del que hablemos, y cada uno pensando que puede competir a escala global. No pueden. Lo ideal sería que Europa escuchara el informe Draghi. No soy yo quien le dice qué hacer, pero, desde una perspectiva geopolítica, necesitaría tener el peso que puede alcanzar como Europa, y no tiene ese peso.

Habla como Europa cuando en realidad está formada por muchas, muchas partes más pequeñas, que no son mayores que su suma. Si estuvieras en una sala con los líderes europeos y pudieras darles un consejo sobre qué deberían hacer en cualquier ámbito, ya sea política, energía o defensa, ¿qué les aconsejarías? Bueno, en primer lugar, me esfuerzo mucho por no dar consejos normativos, porque no sé qué quieren conseguir, y lo que quieran conseguir determinaría la respuesta que les daría si me preguntaran. Pero lo que sí puedo decir es que, si buscan autonomía estratégica, si ese es su objetivo declarado, entonces, como dije, la cantidad de objetivos distintos que tienen que cumplir a la vez, desde las cadenas de suministro hasta la energía, la industria, la escala y la tecnología militar, ya sabes, e incluso cosas como las reglas fiscales para asegurarse de poder pagarlo todo, es tan extraordinariamente, extraordinariamente difícil y costosa que no creo que la gente reconozca plenamente los sacrificios que habría que hacer y el efecto transformador del que estaríamos hablando.

Sería casi revolucionario intentar hacer todas esas cosas a la escala necesaria, a la velocidad necesaria y todas a la vez para conseguirlo. Sobre todo porque, si Europa lo hace, en la práctica se estaría alejando tanto de Estados Unidos como de China. Entonces tendría dos rivales gigantes en dos frentes distintos, que la verían como un rival y un competidor en lugar de un aliado de algún tipo. Eso lo hace aún más difícil. Ahora bien, si Europa no va a hacerlo, y no es mi trabajo decirle a Europa qué hacer, si Europa no va a hacerlo, ¿qué otras alternativas hay?

Bueno, en la práctica, se trata de trabajar con un lado o con el otro. Es decir, trabajar con China contra Estados Unidos, trabajar con Estados Unidos contra China o decir: «No vamos a hacer ninguna de las dos cosas, trabajaremos con ambos». Pero si haces eso, en la práctica te arrastran en direcciones opuestas, porque Estados Unidos aprobará leyes en una dirección, China aprobará leyes en la otra y será imposible cumplirlas. Luego, los distintos Estados europeos pueden decidir ir hacia un lado o hacia el otro y, ya sabes, la unidad dentro de Europa puede empezar a resquebrajarse. Así que, de nuevo, no le estoy diciendo a Europa qué debe hacer.

Lo que digo es que la tarea que quiera proponerse determinará qué debe hacer, pero tiene que ser plenamente consciente de la magnitud del desafío, porque es muy, muy fácil decir: «Vamos a hacer X, Y, Z». Ya sabes, es muy fácil decir: «Me gustaría medir cuatro pulgadas más». ¿Y sabes qué? Puedes hacerlo. Puedes someterte a una operación para que te rompan las piernas. Ya sabes, poner palancas metálicas en las piernas. ¿Lo sabías? O poner barras metálicas e ir girándolas poco a poco, poco a poco, con un dolor agonizante y, durante más o menos un año en una silla de ruedas, puedes ir aumentando tu estatura gradualmente.

Quizá estoy exagerando con lo de las cuatro pulgadas. Sin duda puedes aumentar tu estatura. ¿Alguien en su sano juicio querría hacerlo? Bueno, depende de cuánto necesites jugar al baloncesto o, o, o lo que sea, ¿no? He, he visto videos de personas que lo hacen. Pero son muchas, muchas cosas que Europa está planteándose hacer a la vez. Algunas serán saludables, como desarrollar más músculo sano o, o hacer ejercicio, etcétera, y otras son transformadoras en el sentido que acabo de describir. Y hay que determinar qué combinación de todas ellas quiere adoptar Europa para alcanzar qué objetivo.

Y, por lo que observo, la tendencia actual avanza gradualmente hacia colaborar con Estados Unidos contra China, pero eso también implica admitir que ciertas cosas que uno quisiera hacer serán muy difíciles de conseguir. ¿Cómo colaboras con Estados Unidos contra China y mantienes autonomía tecnológica, por ejemplo? ¿Cómo colaboras con Estados Unidos contra China e intentas introducir tu propia stablecoin, en lugar de decir que vas a intentarlo dentro del circuito estadounidense, que es lo que Estados Unidos querrá? Todas estas son concesiones que habrá que hacer para avanzar hacia un objetivo que, como dije al principio al responder a tu pregunta, es la estrategia económica al servicio del Estado.

Y, de hecho, olvidé añadir un punto fundamental. Lo introduciré aquí porque conecta perfectamente. La pregunta que te haces cuando utilizas una estrategia económica al servicio del Estado es: ¿para qué sirve el PIB? No cuál será el PIB, dos, dos coma uno. ¿Para qué sirve el PIB? Si no te haces esa pregunta, no estás practicando una estrategia económica al servicio del Estado. Europa está empezando a plantearse algunos aspectos de esa pregunta, pero todavía no se pregunta para qué sirve el PIB europeo en general. ¿Cómo crees que Estados Unidos responde a esa pregunta para sí mismo? Mantener la hegemonía mundial. Lo tienen muy claro.

Si lees la Estrategia de Seguridad Nacional, quieren seguir siendo la economía número uno del mundo, quieren seguir siendo la economía más dinámica del mundo, además de la más grande, quieren tener las fuerzas armadas más poderosas del mundo, quieren tener dominio energético y quieren dominar la IA. Y también, y también quieren reindustrializarse para hacer posible todo eso. Así que han declarado abiertamente lo que quieren, y si lo están implementando correctamente o no varía según el área, porque es increíblemente ambicioso y difícil de hacer, como dije, para, para cualquiera. Para Europa más que para Estados Unidos, porque están fragmentados.

Estados Unidos, al menos, está unido en ese sentido, más o menos. Están intentando hacer todo eso. Están intentando hacerlo todo a la vez. Así que los aranceles son un intento, junto con las subvenciones, de reindustrializar. Están teniendo efectos dispares, un efecto dispar. Creo que allí se está empezando a ver cierta reindustrialización. Quizá no tanta como quieren ni tan rápido como quieren, pero hay que darle tiempo, podría lograrlo. Por lógica y por los precedentes históricos, lo lograría. Están hablando de un rearme masivo. Están hablando de dominio energético y, sin duda, en este momento están produciendo más energía que Rusia y Arabia Saudita, pero luego están abandonando las tecnologías verdes, así que solo están considerando una forma concreta de energía.

Y la IA, sí, claramente siguen siendo los líderes mundiales en IA, y están haciendo todo lo posible para intentar reducir los costos de la energía para que la gente pueda permitirse usar esos centros de datos para generar los milagros que están creando con IA. Lo están conectando todo. No, no puedes decir, por ejemplo, que queremos ser una potencia en IA y tener una electricidad muy cara. ¿Cómo funciona eso? Centrémonos un momento en los aranceles. Me daría mucha curiosidad entenderlo; estoy seguro de que lo seguiste muy, muy de cerca y lo analizaste incluso cuando los medios dejaron de hablar de ello.

¿Han tenido estos aranceles algún efecto real sobre los objetivos que US quería alcanzar con ellos? ¿Se refleja en las cifras? Bueno, depende de qué cifras mires, y la mayoría de quienes analizan los datos de US detestan los aranceles porque eso es lo que se supone que debe hacer la economía convencional. Y, como dije, los resultados son mixtos. Todavía no se ha visto una reactivación industrial generalizada. Sí se está viendo un aumento de los costos de los insumos, en parte por la guerra de Irán, pero también por el impacto inicial de los aranceles. Y no cabe duda de que US tiene que intentar aclarar qué está haciendo con los aranceles.

¿Quiere mantener la entrada de materias primas de bajo costo y luego añadirles valor e imponer un arancel al producto terminado para fomentar la fabricación nacional? Que es lo que, por ejemplo, hizo Asia Oriental en el pasado. Pues no, porque Estados Unidos también tiene materias primas. Estados Unidos tiene cobre. Estados Unidos tiene muchos de los insumos que también utilizaba en la fabricación. Así que, irónicamente, tienen que imponer aranceles tanto a los insumos baratos como a los productos terminados baratos. Y al principio, por supuesto, eso encarece todo. Claro que sí. Pero si proporcionas los subsidios adecuados y el poder adquisitivo adecuado a nivel nacional por otros canales, por ejemplo, reduciendo el costo de ciertas cosas donde sea posible mediante regulación o desregulación, según lo que estés analizando, puedes crear con el tiempo una enorme base industrial.

Se ha hecho una y otra y otra vez. Puedes aplicar mal los aranceles y son inflacionarios. Puedes aplicarlos bien y son inflacionarios temporalmente, pero después obtienes una respuesta de la oferta, algo que ningún modelo convencional contempla, y esa respuesta de la oferta es deflacionaria. Porque China tuvo aranceles enormes en el pasado. Japón tuvo aranceles enormes y barreras no arancelarias, que en la práctica son lo mismo. ¿Y sabes qué? Ahora son auténticas superpotencias económicas manufactureras, y lo construyeron con aranceles, igual que Estados Unidos hace cientos de años. Así que esto no es una teoría económica abstracta y sin fundamento. Es historia observable.

Simplemente no ocurre en dieciocho meses. Ya sabes, la historia no avanza en modo acelerado de esa manera. Creo que podemos decir que Europa está en crisis, y mi pregunta aquí sería, basándome en lo que acabas de decir: ¿Europa llegó a esta situación por sus propias decisiones o simplemente se encontró en un nuevo orden mundial? Así lo describiste antes, junto con el fin del transatlantismo. Creo que el problema es que hay ejemplos en los que puedes decir que Estados Unidos guio a Europa en una dirección que quizá no le convenía. Podrías decir que Rusia hizo lo mismo en el pasado, ya sabes, si intentas ser objetivo.

Pero Europa creó, en la práctica, una arquitectura o superestructura muy eficaz para un mundo que ya no existe. Así de simple. Si lo que todo el mundo considera valioso es, ya sabes, la transmisión oral de canciones, sentarse alrededor de una fogata y escuchar a bardos tocar como juglares y entretenerte con canciones, algo que en la Edad Media o incluso antes era muy importante, tener grandes artistas mostraba lo rico que eras, etcétera, etcétera, eso supone un conjunto distinto de valores sociales.

Y, por ejemplo, un país determinado da prioridad al canto, los instrumentos musicales y ese tipo de hermosa cultura artística. Es muy rico hasta que un país vecino dice: «No, lo que necesitamos son tanques, bombas y armas, y vamos a arrasar con todos los que no los tengan». En ese momento, todo lo que has construido como cultura no funciona en ese entorno concreto. Y es triste, pero cierto, que la historia ha vivido oleadas repetidas de esto. Ahora, afortunadamente, Europa no está tan mal posicionada frente a ese entorno. No es un juglar errante que pueda simplemente cantar para ganarse la cena.

Pero sí tiene que aceptar que el orden basado en reglas se está disolviendo, y Europa se ve a sí misma como una entidad de poder blando basada en reglas. Y Europa se ve como una potencia del libre comercio. Creo que eso es cuestionable, porque Europa es lo que yo llamo neo-Merkelcantilista, no neomercantilista, y siempre habla de libre comercio mientras importa lo menos posible y exporta lo más posible, lo que en realidad es mercantilismo. Pero Europa siempre lo presenta como libre comercio, algo que consigue hacer hábilmente mediante la tecnocracia. Así que ahora vive en un mundo en el que todos quieren ser exportadores netos, no solo Europa: todos.

Entonces, ¿cómo mantienes esa posición cuando todos van a usar maniobras contra ti para asegurarse de poder hacer lo que China está haciendo con Europa, que es desindustrializarla? Creo que, por ejemplo, en Alemania desaparecen diez mil empleos al mes en el sector industrial, o algo así. Son cifras que he visto mencionar. Eso es producto de las políticas industriales y comerciales de otros, a las que Europa no está pudiendo responder. Europa se lo hizo a sí misma, pero lo hizo porque el entorno en el que actuaba le decía que sería recompensada por ello, y ahora necesita hacer otra cosa.

Y sigue diciéndolo, pero hasta ahora, en conjunto, no lo está haciendo. ¿Por qué crees que Europa no es capaz de reaccionar? De nuevo, no existe una Europa. No tienes un presidente de Europa que pueda emitir una orden ejecutiva y obligar a todos los sectores europeos a hacer lo que diga. Tienes a todos los gobiernos europeos, algunos de los cuales están en el euro y otros no, cada uno con sus propios intereses y todos ejerciendo presión de forma agresiva. Y, por cierto, entienden muy bien los juegos de suma cero dentro de Europa. Todos entienden que, si yo quiero conseguir esto, tú no puedes tenerlo: quid pro quo, etcétera.

Así que cerrar acuerdos forma parte, ya sabes, del arte de Europa, pero solo dentro de Europa. En cuanto salen de Europa, todo es: «No, si va a la página tres y mira la cláusula cuatro, línea cinco». Y parecen pensar que así funciona el mundo. Mientras que dentro de Europa todo es: si un francés consigue esto, hay que darle aquello a un alemán, y hay que darle aquello a un italiano, etcétera. Y entienden que todo consiste en cuotas y rotación, etcétera, etcétera, etcétera. Y tú sabes que eso es cierto, y yo sé que eso es cierto.

Y así es como funciona Europa. ¿Y sabes qué? El mundo también funciona así. También funciona así, salvo que a veces se hace con una pistola sobre la mesa. Así que, si toda Europa puede entenderlo colectivamente, estupendo. Si Europa puede tomar colectivamente una decisión así, estupendo. Pero entonces necesita que todas las partes que la componen acuerden al unísono que debemos hacer X, Y o Z, y habrá ganadores y perdedores. Alemania podría beneficiarse de una política y Francia salir perdiendo. Todos los países grandes podrían beneficiarse de una y todos los pequeños salir perdiendo.

El norte o el sur, el este o el oeste. ¿Qué haces entonces? Y, de nuevo, Europa tiende a buscar acuerdos, lo cual es estupendo. Llegar a acuerdos es maravilloso. No si tienes que tomar una decisión que te cambia la vida. Ya sabes, ¿salto por esta ventana o por aquella en un edificio en llamas? ¿O digo: «Nos quedaremos aquí y, ya sabes, decidiremos lentamente y, y, y, ya sabes, nos, nos quemaremos»? A veces tienes que tomar una decisión rápida. Así que, quiero decir, la propia Europa lo reconoce. Este es el argumento de Draghi. Es lo que oyes repetir, eh, una y otra vez al hablar de un grupo de seis que se uniría para crear realmente un núcleo de Europa y una Europa a varias velocidades.

Hay una posible solución de la que habla Europa, no yo: más centralización en Bruselas. Hay otra solución de la que habla Europa, no yo. Pero una de ellas, o todas en distintas combinaciones, lógicamente puede ser necesaria a medida que aumenta la magnitud de las crisis y se acorta el tiempo de reacción para abordarlas. Michael, llevas muchos, muchos años siguiendo la geopolítica. Hablemos de las cosas positivas. Si observas el estado actual del mundo, ¿qué te entusiasma como estratega macroeconómico? Bueno, mira, veo las cosas de forma muy positiva en un aspecto, y eso siempre sorprende a la gente.

Antes que nada, me gusta definirme como un optimista envuelto en un pesimista. Pero, como parte de eso, creo firmemente, y lo he creído durante décadas —pueden leer todo mi trabajo anterior y comprobarlo—, que el sistema global del que Europa se erigió como el ejemplo perfecto no funcionaba. El orden basado en reglas era estupendo y creó los desequilibrios que acabarían destruyéndolo, algo que siempre ocurre en un sistema. Y, si no fuera así, ese sistema duraría para siempre. Por tanto, no duran para siempre. Por tanto, hay un fallo inherente. Ahora bien, a veces puede ser exógeno, como un terremoto o algo parecido.

De acuerdo. Pero la mayoría de las veces, el propio sistema contiene su propia destrucción. Así que veamos esto muy, muy brevemente desde el punto de vista económico antes de volver al optimismo: el orden basado en reglas se sustenta básicamente en el dólar estadounidense. Tiene que haber una moneda global. Si no la hay, ¿cómo se aborda el mundo entero? ¿Cuál es el PIB mundial? Es esto más aquello más esto más aquello más... No, tiene que ser una sola moneda. Así que, para que eso ocurra, se necesita un dólar en todas partes. En última instancia, el dólar estadounidense está respaldado por las fuerzas armadas estadounidenses.

La única razón por la que tenemos el dólar estadounidense es que ganaron la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. Si no las hubieran ganado, no sería el dólar estadounidense. Dios mío, no quiero saber qué sería si Estados Unidos no hubiera ganado la Segunda Guerra Mundial, pero habría sido otra cosa. Así que está respaldado por el poder militar. En última instancia, el ejército estadounidense está respaldado por la industria estadounidense. Pues bien, el dólar estadounidense destruye la industria estadounidense porque el sistema global del dólar hace que el dólar sea demasiado fuerte, lo que significa que la industria estadounidense es demasiado débil, porque todo el mundo quiere tener activos estadounidenses, no bienes estadounidenses.

Y, de hecho, el dólar estadounidense destruye el sistema estadounidense que también crea. Esto me resulta clarísimo desde hace mucho tiempo, pero espero que puedas ver el circuito cerrado de lógica que contiene. El lado positivo es que creo que Estados Unidos está intentando reconstruir un sistema más antiguo, de manera desordenada, descortés y burda: un sistema menos perfecto, menos utópico y más egoísta, pero que, en última instancia, creo que ofrece un modelo para reducir los desequilibrios que son una consecuencia lógica del sistema que ahora se está desmoronando. Porque en el sistema que tenemos hoy, los ricos se enriquecen y los pobres se empobrecen.

Algunos países tienen enormes superávits comerciales; otros, enormes déficits comerciales. Son las dos caras, o reflejos similares, del mismo desequilibrio fundamental subyacente. No existiría uno sin el otro. Son expresiones de lo mismo. Si Estados Unidos va a reindustrializarse y reducir su déficit comercial, devastará a quienes le exportan. Al mismo tiempo, a escala mundial, si todos redistribuyen la oferta y la demanda, con un coste de transición por las fricciones, acabas con menos desequilibrios, menos brecha entre ricos y pobres y menos distancia entre ganadores y perdedores.

Dependiendo de cómo se gestione el proceso, todos podemos salir ganando. Pero eso no significa que los intereses creados que tan bien se han beneficiado de este sistema durante décadas lo vean así. Todo lo contrario, por supuesto. Se opondrán apasionadamente, y siguen haciéndolo. Pero eso no significa que no pueda hacerse bien. A medio y largo plazo, y de hecho dejarnos en un equilibrio más sostenible. Porque lo que tenemos ahora no es un equilibrio y no es sostenible. Solo para reiterarlo, ¿lo que estás argumentando es que Adam Smith, básicamente el primer economista que promovió los mercados libres, creó un sistema que es insostenible y que ahora necesitamos cambiar?

No, eh, todo lo contrario. Diría que la forma en que se enseña a Adam Smith en las facultades de economía hoy, que consiste en «aquí tienes dos puntos, memorízalos», es un resumen insultantemente estúpido de lo que Adam Smith realmente dijo. Si lees a Smith, era un filósofo moral y él mismo sostenía que, en realidad, la seguridad nacional era más importante que los mercados libres. Eh, y que, en realidad, el papel del gobierno debería ser garantizar que ninguna gran empresa acumule un gran poder monopolístico, algo que tenemos por todas partes. Y que, aunque los mercados libres son eficientes, el Estado sigue teniendo un papel.

Así que, en primer lugar, eso es lo que argumentó Smith. Lo enseñamos en un punto de una lista, que no refleja con precisión lo que enseñó. Pero, más pertinentemente, David Ricardo, con quien seguro que también estás familiarizado, también enseñamos completamente mal lo que él enseñó. David Ricardo, ¿recuerdas lo que enseñó, los dos ejemplos de productos que se intercambiarían? Te estoy poniendo a prueba. No, no. Bien. Tela y oporto. Tela del Reino Unido, oporto de Portugal, o tela de Inglaterra, en realidad, ni siquiera era el Reino Unido. Oporto de Portugal. Uno es mejor en uno de ellos en términos comparativos. El otro es mejor en el otro en términos comparativos.

Cada uno se especializa en uno de los dos productos y los intercambian, y todos obtienen más de ambos. Matemáticamente, eso es cierto. Cualquier economista te dirá que es cierto. Es innegablemente cierto, salvo por algunas cosas. En primer lugar, ¿qué pasa si producir oporto es horrible y producir telas es estupendo? No digo que sea así. Pero ¿qué pasa si una de esas actividades paga salarios muy malos y es sucia, contaminante y desagradable, y la otra paga salarios muy altos y es una forma magnífica de ganarse la vida? ¿Por qué querría alguien hacer eso? Es más eficiente.

Es más eficiente decirle a alguien que limpie el baño para siempre mientras tú te dedicas a reseñar restaurantes de sushi. Sí, alguien tiene que reseñar sushi. Alguien tiene que limpiar el baño. Creemos un sistema económico que diga que solo puedes hacer una de esas cosas para siempre. Básicamente es un sistema de castas si vas a hacer eso, y hemos intentado hacerlo en distintos países en el pasado. Ese es un punto. En segundo lugar, el propio Ricardo argumentó que el sistema no funciona así si tienes capital global, capital global móvil. Porque si cada país modifica su ventaja comparativa en función de su capital existente, y no me refiero al capital físico, sino al capital en términos de dinero, entonces, en la práctica, lo único que puedes hacer gradualmente es cambiar internamente entre una industria y otra, lo cual es un proceso más lento.

Si puedes tomar todo el dinero de tu país e invertirlo en Portugal y producir allí todo el oporto, y también todos los tejidos, porque tienen mano de obra barata, Ricardo dijo: «Bueno, por supuesto que lo harás. Producirás todo el oporto que puedas en Portugal, y producirás todos los tejidos, y, bueno, ¿qué va a producir Inglaterra?». ¿Dónde...? ¿Qué tenemos? Capital global... Capital global móvil, algo que contradice específicamente la obra de Ricardo. Por tanto, no lo enseñamos correctamente, porque, si lo hiciéramos, no podrías decir que eres un, un economista de libre mercado que apoya a David Ricardo.

Por eso lo eliminamos de lo que enseñamos. Y, por último, de la forma más sencilla, si descartas las otras dos cosas que he dicho, que son 100% ciertas y, de nuevo, por eso no se enseñan, si siguieras la teoría ricardiana, el vino de Oporto y los tejidos, el comercio de todos debería estar equilibrado. A menos que seas Saudi Arabia o Kuwait, con poca población y mucho petróleo. Sí, por supuesto que vas a vender por un valor mayor de lo que importas. Por supuesto. Seamos sinceros. Habrá algunos países así, ¿verdad? Pero en el 95% de los países, todo lo que exportas debería corresponderse con todo lo que importas.

Simplemente mezclas las canastas. Nosotros no hacemos eso. Europa mantiene grandes superávits comerciales de forma persistente, salvo con China. ¿Cómo es posible? ¿Magia? ¿Genialidad europea? No. Es la estructura de la economía política, y no tiene nada que ver, nada que ver con Ricardo. Así que creo en lo que dijo Ricardo. No lo ponemos en práctica. Creo en lo que dijo Smith. No lo ponemos en práctica. La consecuencia de no ponerlo en práctica es un mundo con cada vez más desigualdad y más deuda, ¿correcto? Correcto. Y cada vez más infelicidad, más ira, más populismo, más guerras al final, y todo el sistema empieza a desmoronarse.

Eh, ya sabes, de nuevo, esta es una teoría que ya apenas genera controversia y tiene distintas vertientes. Puedes ser de la escuela austriaca. Puedes ser marxista. Ya sabes, puedes ser anarquista. Hay distintas formas de verlo. Pero todas llegan a la misma conclusión: si tienes esos desequilibrios fundamentales persistentes, la cosa no termina bien. Y nuestro sistema, simplemente lo que yo llamo con ligereza «porque los mercados», acabará en eso una y otra y otra vez. Así que puede que a uno no le guste lo que ve a su alrededor, y creo que tiene todo el derecho a decirlo.

¿Cuál es su plan B? Porque no puede ser: «Bueno, esto no». De acuerdo, pero tampoco lo que estamos haciendo ahora. Entonces, ¿cómo lo reestructuraría? ¿Qué cambiaría? Y una vez que empieza a hacerlo, se está planteando la pregunta, amigo mío: ¿para qué sirve el PIB? Y cuando se plantea esa pregunta, está adoptando la estrategia económica de Estado, lo que significa que puede hacer prácticamente lo que quiera dentro de la legalidad para intentar llegar adonde quiere, porque tiene que hacerlo; de lo contrario, puede ver que todo se va a desmoronar, y por eso las cosas se están desmoronando.

Eso es muy interesante. Tengo dos preguntas al respecto. La primera es: ¿cómo lo plantearías? ¿Qué preguntas te harías si quisieras orientar el mundo hacia una dirección diferente y mejor? Y la segunda pregunta es: si fueras un inversor y solo te importara ganar más dinero, ¿cómo abordarías también esa cuestión? Claro. Muy buenas preguntas. Sobre la primera, todo el mundo tiene derecho a tener su propia visión, y esta es producto tanto de la teología como de la ideología. ¿De acuerdo? Personalmente, buscaría una forma de encontrar una economía verdaderamente resiliente en todos los sentidos del término.

Realmente sostenible, tan igualitaria como sea posible, con todo el dinamismo que pueda mantener al mismo tiempo y que realmente tenga, en el sentido más amplio del término, recorrido. Miras esa sociedad y piensas: sí, hay un modelo exitoso que seguirá ahí dentro de veinte, treinta, cuarenta años. Es adaptable. Puede cambiar. Es antifrágil, ya sabes, por usar el, el, el término de Taleb. Creo que eso tiene muchísimo a su favor. Ahora bien, lamentablemente, personalmente sospecho que descubriremos que, a menos que consigamos que todo el mundo lo haga de manera colaborativa, ese es un proceso de suma cero.

Si eres resiliente, eso significa que tienes ahorros de reserva, lo que significa que no consumes todo lo que produces, lo cual es sensato, pero eso significa que registras un superávit neto de exportaciones. Lógicamente, si tienes diez manzanas, solo consumes ocho y conservas dos, ¿verdad? Así que estás ahorrando dos manzanas. Bueno, si registras un superávit neto de exportaciones y se las vendes a otra persona, eso significa que esa otra persona registra un déficit neto de dos manzanas. Así que sigue siendo un juego de suma cero. Estás reconociendo que a una parte del mundo no le va a ir tan bien, y eso me resulta muy incómodo, pero no veo ninguna salida a menos que seas un utópico, y yo no soy un utópico que diga: «Bueno, hay una vía mágica a través de los mercados o del marxismo o de cualquier ismo en el que creas por la que, de repente, todos cantarán kumbaya y asarán malvaviscos juntos». Eh, muéstrame el libro de historia en el que eso haya funcionado alguna vez, ¿no?

Eso es lo que diría, pero corresponde a cada persona de cada país preguntarse: ¿qué considero cierto para mi sociedad? Sobre la segunda parte de la pregunta, diría: ¿en qué punto de esta discusión es saludable que haya gente que diga: «¿Cómo puedo ganar todo el dinero posible lo más rápido posible?». Claro, eso es parte de la naturaleza humana, pero, de nuevo, es una cuestión tanto teológica como ideológica. Muéstrame una religión que diga que eso es una buena idea, en vez de condenar a esas personas como la raíz de todos los males.

Muéstrame una ideología política que me diga que eso es una buena idea, y luego muéstrame una ideología política que me diga que eso es una buena idea y que haya demostrado ser sostenible y resiliente. Una conversación muy interesante, Michael. Ya casi estamos al final del programa. Solemos hacer una ronda rápida: preguntas cortas, respuestas cortas. La primera es: ¿cuál es la idea más sobrevalorada en economía ahora mismo? Bien. Ya la mencioné un poco. Hay tantas, pero elegiré el libre comercio. El libre comercio: durante la mayor parte de la historia humana no hubo libre comercio, así que el libre comercio.

La segunda es: ¿cuál es el riesgo geopolítico más subestimado? Que se junten crisis en distintos frentes. Así que tienes una en Oriente Medio, otra en el este de Europa y, desde luego, esperemos que no haya otra también en Asia, porque una vez que empiezas a llegar a ese punto, es muy difícil alejarse del borde. ¿Y cuál es la mayor oportunidad geopolítica, o la más subestimada, ahora mismo? El gran acuerdo que podríamos ver en todos esos frentes si la gente se da cuenta de que estamos al borde y de que el sistema necesita cambiar, y de que todos podemos mejorar si cambiamos el sistema para alejarnos de ese borde; entonces podríamos ver una transformación genuina, genuina, para mejor y para todos.

Un país o mercado que sea el más incomprendido. Vaya, es una pregunta fantástica. Eh, de acuerdo. Así, de entrada, diría que, para mucha gente, Estados Unidos. Es una respuesta increíblemente tonta porque hay muchas economías mucho menos conocidas y con matices quizá más interesantes cuando, cuando profundizas en ellas. Pero creo que mucha gente mira un país del tamaño de Estados Unidos y ya tiene una idea de cómo es y de lo que intenta lograr. Es un lugar muy grande y con una enorme diversidad, y creo que la gente no entiende su propia historia, como he venido señalando.

Tienen esa visión de copiar y pegar una lista de puntos sobre lo que era Estados Unidos y, por tanto, lo que es y lo que será. Y puede convertirse en muchas cosas muy, muy distintas en el futuro, según las decisiones que tome. Y la siguiente: el mayor punto ciego en las salas de juntas occidentales ahora mismo. El hecho de que sean occidentales. Aunque hablamos todo el tiempo de la necesidad de diversidad de puntos de vista, creo que es muy difícil lograrla, comprensiblemente, pero es importante haber vivido en otros países. He tenido mucha suerte, he vivido en muchos.

Hablar otros idiomas es estupendo. Estamos haciendo esto en inglés. Es fantástico. Yo podría hacerlo mal en uno o dos idiomas más, pero no con la fluidez con la que tú lo haces en inglés. Pero es muy importante haber visto, literalmente, otras formas de hacer las cosas. Y tampoco es que, por haber estudiado en una institución de élite en otro país y después ir a trabajar a Estados Unidos, por ejemplo, o a Europa, necesariamente veas el mundo de otra manera. Si estudias en una institución de élite, ves el mundo exactamente igual, aunque vengas de otro país.

Pero quizá puedas empezar desde abajo en otro país y luego llegar a una sala de juntas occidental, y entonces quizá tengas una comprensión mucho más profunda de las diferencias culturales y de cómo se ve el mapa del mundo si empiezas literalmente a pensar: «Estoy aquí y mi mapa del mundo se extiende así desde este punto», en lugar de verlo de aquella manera. Y cuando empiezas a verlo, puedes empezar a entender mejor a la gente. Bien. Hemos llegado al final del programa. Michael, ha sido sumamente interesante, y podríamos haber seguido durante muchas horas con muchos de estos temas.

Apenas hemos arañado la superficie. Gracias por tu tiempo. Normalmente nos centramos en activos digitales y geopolítica, activos digitales e IA. Esto trata únicamente de geopolítica y macroeconomía. También es muy interesante. Estoy seguro de que nuestros oyentes lo agradecen. Michael, ¿dónde puede la gente saber más sobre ti y sobre Rabobank? Estoy seguro de que quienes están en Europa ya conocen Rabobank, o deberían conocerlo: uno de los principales bancos del mundo especializados en alimentación y energía. Al mismo tiempo, si quieren buscar mi trabajo, estoy en LinkedIn y también en X. Mi usuario es @themichaelevery, todo junto. Vengan y súmense a la conversación, porque a veces sí hablo de IA.

A veces también hablo de activos digitales dentro de este ámbito concreto, pero este es el ámbito desde el que los analizo. Así que creo que ha sido mejor explorarlo hoy, y gracias por darme este espacio. Fantástico. Gracias, Michael, y te deseo lo mejor. Gracias. Adiós. Está claro que este video te ha gustado lo suficiente como para llegar al final. Escucha, hazme un favor: pulsa los botones de me gusta y suscribirse, porque creo que te gustará. Y si quieres aún más, y con más me refiero a información increíble para obtener una ventaja de inversión, investigación y novedades del mercado de activos digitales, suscríbete a nuestro boletín en fiftyone, es decir, el número cinco uno, insights.xyz, y recibe el análisis de activos digitales más útil para tomar decisiones.

Hasta la próxima.